Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-10154/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-61532/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Тимашова И.Ю. по доверенности от 25.04.2016;

от ответчика по делу - ООО "Облтурстрой": Шмыков В.Е. по доверенности от 01.02,2016;

от ответчика по делу - администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика по делу - OOО "Регион-М": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица по делу - ООО "Сафи": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица по делу - ПАО АКБ "Балтика": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица по делу - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица по делу - АО "Эмпайр Траст": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Облтурстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 по делу N А41-61532/15, по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ООО "Регион-М", ООО "Облтурстрой" о признании недействительным постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Сафи", ПАО АКБ "Балтика", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, АО "Эмпайр Траст", ФГУП "База отдыха "Зеленый бор",

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - заявитель, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ООО "Регион-М" и ООО "Облтурстрой", содержащим следующие требования:

- признать недействительным постановление Главы Сергиево-Посадского муниципального района N 1761 от 16.12.2008 "О предоставлении в собственность ООО "Регион-М" земельного участка для строительства базы отдыха "Зеленый бор", расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский с/о, в районе дер. Бревново",

- признать договор купли-продажи N ДЗ-16 от 26.01.2009 земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский с/о, в районе дер. Бревново, переданного обществу с ограниченной ответственностью "Регион М" (далее - ООО "Регион М") недействительным в силу его ничтожности, применить последствия ничтожности сделки к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ООО "Регион-М", обществу с ограниченной ответственностью "Облтурстрой" (далее - ООО "Облтурстрой").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Сафи", ПАО АКБ "Балтика", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, АО "Эмпайр Траст", ФГУП "База отдыха "Зеленый бор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-61532/15 заявление удовлетворено частично. Договор купли-продажи N ДЗ-16 от 26.01.2009 признан недействительным в силку его ничтожности. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.4 л.д. 78-80).

Не согласившись с данным судебным актом в части признания недействительным договора купли-продажи N ДЗ-16 от 26.01.2009, ООО "Облтурстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ООО "Регион-М", Управления Федеральной службы государственной регистрации, ООО "Сафи", ПАО АКБ "Балтика", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, АО "Эмпайр Траст", ФГУП "База отдыха "Зеленый бор", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Облтурстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой ООО "Облтурстрой" части.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.1987 на основании Государственного акта МО5N 89 работникам Министерства печати и информации России предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок 14.6 га под организацию базы отдыха "Зеленый Бор" (т.1 л.д. 10-14).

Земельный участок, предоставленный по указанному Государственному акту, 20.12.2005 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 50:05:0140234:1, площадь участка 146 410 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под строительство базы отдыха "Зеленый бор" (т.1 л.д.17).

На земельном участке с кадастровым номером 50:05:0140234:1 располагались спальные корпуса N 1, N 2, N 3, административный корпус, клуб-столовая, котельная, высоковольтная станция, низковольтная станция, ледник-овощехранилище, изолятор, водонапорная башня и водоемы, канализация, водопровод, водосток (далее - объекты, т.2 л.д.66-67).

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 12.03.2004, заключенного между ООО "Регион-М" и подразделением службы судебных приставов ГУ Минюст по Московской области по г.Сергиев Посад, по итогам проведения торгов, объекты перешли в собственность ООО "Регион-М" (т.3 л.д.142-146).

23.12.2005 постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области N 2071 утвержден проект границ земельного участка из земель госсобственности рекреационного назначения, предоставленных ранее в постоянное (бессрочное) пользование государственному предприятию "База отдыха "Зеленый бор", находящегося по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский с/о, в районе д.Бревного, площадью 10 га, для размещения базы отдыха "Зеленый бор" ООО "Регион-М" (т.2 л.д.23).

Из земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140234:1 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0140234:3 площадью 45 930 кв.м и 50:05:0140234:2 площадью 100 070 кв.м.

26.01.2009 на основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района N 1761 от 16.12.2008 "О предоставлении в собственность ООО "Регион-М" земельного участка для строительства базы отдыха "Зеленый бор", расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский с/о, в районе дер. Бревново", между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Продавец) и ООО "Регион-М" (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N ДЗ-16, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140234:2, на котором расположены объекты, принадлежащие ООО "Регион-М" (т.1 л.д. 15-16).

На основании договора купли продажи недвижимого имущества б/н от 28.07.2009 ООО "Регион-М" продало, а ООО "ВУД Транзит" приобрело земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140234:2 с расположенными на нем объектами (т.1л.д. 161-166).

01.02.2010 на основании договора купли-продажи б/н между ООО "ВУД Транзит" (Продавец) и ОАО "Облтурстрой" (Покупатель) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140234:2 и расположенные на нем объекты перешло к ОАО "Облтурстрой" (т.3 л.д.133-137).

14.10.2014 деятельность ООО "ВУД Транзит" прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "САФИ" (т.3 л.д. 61).

Полагая, что указанный земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140234:2 является федеральной собственностью в силу закона, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи N ДЗ-16 от 26.01.2009 оспариваемого земельного участка, в силу его ничтожности, так как объекты недвижимости до их реализации с торгов в рамках исполнительного производства находились в хозяйственном ведении у Федерального Государственного унитарного предприятия - базы отдыха "Зеленый Бор" и земельный участок под объектами в силу закона, относился к федеральной собственности.

Следовательно, договор купли-продажи земельного участка N ДЗ-16 от 26.01.2009, заключенный между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Продавец) и ООО "Регион-М" (Покупатель) является ничтожным, поскольку от имени продавца выступало лицо, не имеющее полномочий по реализации федерального имущества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса" - отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена не являлось препятствием для распоряжения такими участками и распоряжение такими участками осуществлялось органами местного самоуправления.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ст. 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее Закон N 101-ФЗ), согласно которой право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также п.2 такой статьи согласно которого права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

При этом основания отнесения земельных участков к различным видам государственной собственности были определены в ст. 3-5 Закона N 101-ФЗ.

С учетом вышеизложенной правовой позиции заявитель апелляционной жалобы считает, что земельный участок на котором располагались строения не был разграничен в порядке Закона N 101-ФЗ в связи с чем муниципальный орган обладал правом распоряжения таким земельным участком.

Кроме того, на дату 01.07.2006 года - дату введения в действие ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок не был занят зданиями, находящимися в собственности РФ и был выделен ООО "Регион-М" для размещения базы отдыха согласно Постановлению Главы Сергиево-Посадского района N 2071 от 23.12.2005 г.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

ФГУП "База отдыха Зеленый бор" реорганизовано в соответствии с Приказом Министерства печати и информации РФ от 06.07.1992 г. N 301 и является правопреемником Базы отдыха "Зеленый бор" Министерства информации и печати СССР, было передано в ведение Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12.05.2005 г. N 570-р.

На основании Государственного акта МО5N 89 от 28.09.1987 г. работникам Министерства печати и информации России предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок 14.6 га под организацию базы отдыха "Зеленый Бор".

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 30 октября 2001 года, в федеральной собственности, в том числе находятся земельные участки:

- которые признаны таковыми федеральными законами;

- право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 названного Кодекса разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Основания внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, установлены статьей 3 данного Закона.

Согласно абзацу 3 названной статьи одним из таких оснований является наличие на находящемся в государственной собственности земельном участке в том числе и природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ земли природоохранного назначения, рекреационного назначения, историко - культурного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (т. 1 л. д. 19-36) участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов.

Ответчик ООО "Облтурстрой", в настоящее время является собственником объектов, расположенных на спорном земельном участке (что подтверждается выписками из ЕГРП т.2 л.д. 80-93) то есть имущества, ранее находившегося в собственности Российской Федерации, в связи с тем, что оно было закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным Государственным унитарным предприятием - база отдыха "Зеленый Бор".

Поскольку спорный земельный участок изначально был предоставлен предприятию федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю предприятие уже существовало, упомянутый участок нельзя отнести к неразграниченным землям, так как уже на момент введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации участок был в собственности Российской Федерации и только она как собственник вправе была им распоряжаться.

При этом апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о об отсутствии зарегистрированного права собственности, невключение в соответствующие акты сведений о спорном земельном участке, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также отсутствие вступивших в законную силу судебных решений по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю свидетельствуют о том, что собственность на спорный земельный участок не была разграничена до 01.07.2006 года подлежит отклонению в связи со следующим.

Право федеральной собственности на земельный участок возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается действительным и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Так же в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из положений вышеуказанных норм законодательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что Государственный акт является документом, удостоверяющим именно право Российской Федерации на спорный земельный участок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный участок находился на момент распоряжения им в неразграниченной собственности является ошибочным.

Кроме того, поскольку в период с 09 ноября 2001 года (вступление Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в силу) до 12.03.2004 (передача недвижимого имущества ООО "Регион-М") земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140234:1 площадью 14,6 га был занят объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, дополнительных мер по разграничению земельного участка принимать не требовалось, так как он был выделен и являлся объектом земельных отношений.

Администрацией не представлено доказательств включения Правительством Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140234:1 площадью 14,6 га в акт об утверждении перечней земельных участков, на которые у муниципальных образований возникает право собственности, а также сведений о государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140234:1 площадью 14,6 га в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого следует, что право собственности на земельный участок у администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не возникло, и распоряжаться им по своему усмотрению она не могла, так как объекты до их реализации с торгов в рамках исполнительного производства находились в хозяйственном ведении у Федерального ГУП - базы отдыха "Зеленый Бор" и земельный участок под объектами, в силу закона относился к федеральной собственности и только Российская Федерация как собственник вправе была им распоряжаться.

Данная правовая позиция так же изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по делу N А41-1473/13.

Таким образом, поскольку до отчуждения недвижимое имущество, находящееся на участке, принадлежало Российской Федерации, только компетентный орган Российской Федерации вправе был принимать решение о передаче в собственность коммерческой организации спорного участка.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подписания спорного договора) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российская Федерация Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Полномочия собственника в отношении земель, находящихся в собственности Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008 (ранее на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом").

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка N ДЗ-16 от 26.01.2009, заключенный между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Продавец) и ООО "Регион-М" (Покупатель) является ничтожным, поскольку от имени Продавца выступало лицо, не имеющее полномочий по реализации федерального имущества в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 9, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции на дату подписания спорного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Также в соответствии со ст. 200 ГК РФ (в редакции на дату подписания спорного договора) Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно заявлению заявителя, Территориальное управление узнало об издании главой Сергиево-Посадского муниципального района Московской области постановления от 16.12.2008 N 1761 и о заключении договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2009 N ДЗ-16 при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области дела NА41-30246/15, из материалов регистрационного дела по регистрации права собственности на спорный земельный участок, которое представлено Росреестром (иным органом) по запросу суда 14.07.2015.

На данную дату в ГК РФ были внесены изменения в том числе и в ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец не являлся стороной оспариваемой сделки.

Так же в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права в редакциях на дату подписания спорного договора и дату когда Территориальное управление узнало об оспариваемой сделке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию о признании спорного договора недействительным не пропущен, так как течение срока исковой давности началось с 14.07.2015 года.

Территориальным управлением было подано заявление о признании указанного договора недействительным 11.08.2015, то есть в течение менее 1 месяца с того момента, как узнало о нарушении его прав.

Ответчиками доказательств обратного не представлено и материалы дела не содержат, следовательно срок исковой давности заявителем не пропущен.

Довод заявителя, что истец должен был узнать о существовании спорного участка 31.01.2009 необоснован, поскольку ст. 181, 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки и о нарушении его права, а не о формировании земельного участка, явившегося предметом сделки.

Кроме того, на Территориальное управление не возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за всеми объектами, находящимися в федеральной собственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 20 Положения об учете федерального имущества, Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. N 447, согласно которого, правообладатель обязан в 14-днейный срок со дня выявления такого имущества направить карты сведений об объекте учета и документы в систему учета, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств направления сведений об объекте учета и документов, следовательно заявителем не представлено доказательств, что истец знал о распоряжении спорным участком.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-61532/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н. В. Марченкова