Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-12976/16

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А76-12377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-12377/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность N 15/29-055 от 22.09.2016).

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, ПАО "СКБ-банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, управление Роспотребнадзора по Челябинской области) N 895 от 25.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, так как производство по возбужденному в отношении банка административному делу по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ было прекращено, однако, по этому же делу составлен протокол по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, при том, что доказательств возбуждения нового административного производства не имеется. Также, полагает, что основные условия кредита не зависят от наличия или отсутствия страхования, и обязанность заключения договора страхования отсутствует в Индивидуальных условиях кредитного договора. Соответственно, по мнению банка, страхование нельзя рассматривать как дополнительную услугу. Считает, что подписание потребителем заявление на страхование означает ознакомление с основными условиями страхования и добровольное согласие на страхование. При несогласии с необходимостью страхования потребитель мог отказаться от страхования и не подписывать заявление на страхование. При этом, как указывает заявитель, доказательств того, что, отказавшись от подписания заявления на страхование и оплаты страховой премии, заемщик получил бы отказ в предоставлении кредита, не представлено. Также указывает на то, что банк не является стороной по договору страхования и договор подписан не работником банка, банк не является и страховым агентом страховой организации, так как по заключенному агентскому договору его обязанность заключается только в консультировании физических лиц по вопросам заключения договоров страхования. В соответствии с п.5 ст.8 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), информация о страховщике должна предоставляться только по требованию страхователя, следовательно, вывод о том, что в любом случае должна предоставляться информация о страховщике, не является обоснованным. По мнению заявителя, наличие в заявлении-анкете подтверждения намерения потребителя застраховать свои жизнь и здоровье носит уведомительный характер. Агентское вознаграждение не удерживается банком из страховой премии (как указал суд), а уплачивается страховой компанией в день зачисления страховых премий на расчетный счет страховой компании (п.4.4 агентского договора.)

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ПАО "СКБ-банк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ПАО "СКБ-банк" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2006, имеет основной государственный регистрационный номер 1026600000460 и осуществляет деятельность кредитной организации.

В связи с поступлением в Управление Роспотребназора по Челябинской области обращения гражданки Довбыш А.Н. от 30.11.2015, содержащего сведения о нарушении ее прав потребителя при заключении кредитного договора от 20.11.2015 N 222146869048 с ПАО "СКБ-банк" (т.1 л.д.107-109), управлением вынесено определение от 25.12.2015 N 13/201 о возбуждении в отношении ПАО "СКБ-банк" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования, в ходе которого административным органом сделан вывод о нарушении ПАО "СКБ-банк" прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе (т.1 л.д.123-124).

В этой связи уведомлением от 26.02.2016, направленным в адрес заявителя по почте и полученным адресатом 04.03.2016 (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении), банк извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 29.03.2016 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.103-104).

Также, постановлением от 26.02.2016 N 13/08 управление прекратило производство по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ (т.2 л.д.26-28).

29.03.2016 должностным лицом Управления Роспотребназора по Челябинской области в отношении ПАО "СКБ-банк", без участия его представителя, составлен протокол N 13/44 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.98-102).

Уведомлением от 29.03.2016, направлены в адрес банка по почте и полученным адресатом 04.04.2016 (что подтверждается почтовым уведомлением), заявитель был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.04.2016 (т.1 л.д.105-106).

25.04.2016 Управлением Роспотребназора по Челябинской области в отношении заявителя без участия его представителя вынесено постановление N 895, которым ПАО "СКБ-банк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т.1 л.д.92-94).

Считая указанное постановление незаконным, ПАО "СКБ-банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, а также нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Способы доведения до потребителя информации о дополнительных услугах при заключении кредитного договора, а также способ оформления согласия на их предоставление определены в ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), которой предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 9, п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из материалов дела следует, что между ПАО "СКБ-Банк" и гражданкой Довбыш А.Н. заключен кредитный договор от 20.11.2015 N 22214686948 путем подписания заявления-анкеты заемщика/солидарного заемщика на предоставление кредита (т.1 л.д.22).

Как установлено судом, при подписании кредитного договора Довбыш А.Н. были выданы следующие документы: индивидуальные условия кредитного договора; график погашения задолженности; полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщика кредитов N L0302/596/145241/5 от 20.11.2015, в разделе 4 которого содержится указание на заключенный между Довбыш А.Н. и ПАО "СКБ-Банк" кредитный договор N 22214686948 от 20.11.2015.

В соответствии со ст.ст.161, 940, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки и выдаются в виде проекта договора (Полиса, Правил). После выражения согласия на страхование, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

Таким образом, все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ПАО "СКБ-банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен агентский договор от 06.03.2014 N 143.2-006, в соответствии с которым банк выполняет функции агента ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и осуществляет консультирование потенциальных страхователей о порядке и условиях страхования.

Во исполнение этого договора сотрудниками ПАО "СКБ-банк" при заключении кредитного договора с Довбыш А.Н. последней выдан договор страхования от 20.11.2015 (полис-оферта N L0302/596/145241/5 по программе "Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 01"), подписанный от имени ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (т.1 л.д.117-120).

При этом, в заявлении-анкете заемщика/солидарного заемщика на предоставление кредита от 20.11.2015 содержится согласие заемщика Довбыш А.Н. добровольно застраховать свою жизнь и здоровье, о чем имеется отметка в виде "V" в соответствующей графе. Однако в заявлении-анкете не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, с условиями договора страхования потребитель не ознакомлен, информация о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения до потребителя не доведена.

В полисе страхования также отсутствует информация о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения. Стандартная фраза в разработанном бланке Заявления-оферты "Я ознакомлен и согласен с размером страховой премии и условиями страхования.." не может являться неоспоримым доказательством предоставления потребителю всей необходимой и достоверной информации в момент заключения договора.

Кроме того, анализ представленных в материалы дела документов показывает, что страховая премия удержана из тела кредита, в связи с чем Довбыш А.Н. вынуждена уплачивать проценты также на сумму удержанной страховой премии.

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд полагает, что событие административного правонарушения доказано, поскольку информация должна быть представлена потребителю в доступной форме, то есть все необходимые условия включены в договор, либо содержатся в нескольких документах, и предоставлены потребителю способом, не вызывающим сомнений и неясностей.

Поскольку при заключении договора потребитель как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской и страховой сферах, не может определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

В рассматриваемом случае, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что банком нарушено право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе, и подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении прав потребителя со ссылкой на Заявление-анкету, в которой содержится текст: "В случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему Заявлению-анкете имею намерение застраховать свою жизнь и здоровье" и компьютером проставлена отметка "V Да", отклоняются апелляционным судом, поскольку данный документ не является достаточным доказательством соблюдения права потребителя на получение полной информации об условиях оказания услуг. Банк не представил доказательств выдачи потребителю бланков Заявлений-анкет на получение кредита, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования.

Довод ПАО "СКБ-Банк" о том, что он не является страховым агентом и не обязан предоставлять потребителю информацию о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения, является необоснованным.

В силу п.1 ст.8 Закона N 4015-1 под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

На основании агентского договора от 06.03.2014 N 143.2-006, ПАО "СКБ-Банк" обязался за вознаграждение совершать действия по консультированию потенциальных страхователей о порядке и условиях страхования в соответствии с действующим законодательством, инструктивными материалами и страховой документацией, представляемыми страховой компанией. При этом, как следует из п.4.2 агентского договора, вознаграждение агента по этому договору определяется в процентах от суммы каждой страховой премии, поступившей на расчетный счет страховой компании, открытый у агента.

Такая деятельность заявителя полностью соответствует понятию деятельности страхового агента, данному в п.1 ст.8 Закона N 4015-1.

Поскольку ПАО "СКБ-Банк" имел возможность соблюдения требований законодательства, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы общества о наличии нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации в связи с выявлением в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в действиях банка нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, банк был вызван на составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. При этом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Согласно п.3, п.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола

об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "СКБ-Банк" возбуждено 29.03.2016 в связи с составлением протокола об административном правонарушении N 13/44.

Каких-либо иных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, не имеется.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного штрафа соответствует санкции ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-12377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин