Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-58426/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-63395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ФПА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г. по делу N А40-63395/16 (9-541), принятое судьей Демьяновой О.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (ОГРН 1037715032508) к Закрытому акционерному обществу "Финансово Правовое Агентство"

(ОГРН 1147746685646) о взыскании 1.700.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грушин С.А. по доверенности от 02.09.2016;

от ответчика: Коровин Д.И. по доверенности от 20.09.2016;

Козлов А.И. по доверенности от 23.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Финансово Правовое Агентство" (далее - ответчик) о расторжении договора поручения N ФПА-025-ЮУ-ЮЛ/15 от 13.08.2015 г., заключенного между ООО "Лидер-С" и ЗАО "Финансово-Правовое Агентство", и о взыскании с ЗАО "Финансово-Правовое Агентство" в пользу ООО "Лидер-С" неосновательного обогащения в сумме 1.700.000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, по доводам жалобы.

Истец, представил письменные пояснения на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (доверителем) и ответчиком (поверенный) 13.08.2015 г. был заключен договор поручения N ФПА-025-ЮУ-ЮЛ/15, по условиям которого поверенный от имени и за счет доверителя совершает юридическое сопровождение, связанное с заключением долгосрочного договора аренды истца с Департаментом городского имущества г. Москвы в отношении земельного участка, общей площадью 1052 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полковая, вл. 14, корп.1, с кадастровым номером 77:02:24010:26, со сроком аренды на 49 лет.

В п. 1.2. договора поручения N ФПА-025-ЮУ-ЮЛ/15 от 13.08.2015 г. перечислен комплекс услуг ( этапы работ), которые обязуется оказать ответчик.

В п. 3.4. договора N ФПА-025-ЮУ-ЮЛ/15 от 13.08.2015 г., ответчик обязуется оказать истцу предусмотренные договором услуги в течение 4-х месяцев, не позднее 13.12.2015 г.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий пунктов 4.2.- 4.4. договора, перечислил на расчетный счет ответчика аванс в счет оплаты стоимости оказанных услуг в общей сумме 1.700.000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 156 от 13.08.2015 г., N 220 от 30.10.2015 г., N 240 от 04.12.2015 г. (л.д. 11-13).

Согласно письму Департамента городского имущества от 19.10.2015 г., Департамент указывает на невозможность предоставления земельного участка при отсутствии на нем объекта капитального строительства.

Таким образом, на дату заключения договора поручения от 13.08.2015 г., у истца отсутствовало право на заключение с Департаментом городского имущества г. Москвы долгосрочного договора аренды (49 лет) в связи с отсутствием на указанном земельном участке объектов капитального строительства.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика письмо от 01.03.2016 г. N 17, в котором предложил ответчику расторгнуть договор поручения, в связи не оказанием услуг, а также истец предложил возвратить ему сумму неотработанного аванса в размере 1.700.000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 14).

Так как ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, спорный договор поручения с истцом не расторг, сумму аванса истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оценил представленные в дело доказательства, и установил, что ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору поручения.

Как правомерно указано в решении суда, в связи с неисполнением ответчиком п. 1.2.1. договора, а именно ненадлежащим проведением экспертизы сложившейся правовой ситуации объекта, ответчик не достиг цели договора поручения от 13.08.2015 г. - заключения с Департаментом городского имущества г. Москвы долгосрочного договора аренды земельного участка.

При этом, как обоснованно указано в решении суда, ответчик, заключая договор поручения N ФПА-025-ЮУ-ЮЛ/15 от 13.08.2015 г., должен был установить реальную возможность заключения в будущем долгосрочного договора аренды земельного участка.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по 1.2.1. договора в проведении экспертизы сложившейся правовой ситуации объекта.

Довод ответчика о том, что договором определены этапы юридического сопровождения, стоимость каждого из которых определена размером денежного вознаграждения, и что указанные этапы работ последовательно ответчиком выполнялись, не имеет правового значения для оценки факта выполнения договора поручения по следующим причинам.

Целью договора поручения от 13.08.2015 г. являлось достижение конечного результата, а именно, получение в ДГИ г.Москвы договора долгосрочной аренды земельного участка сроком на 49 лет и его государственная регистрация.

Отдельные действия ответчика не привели к необходимому результату, сами по себе не имеют какой - либо потребительской ценности для истца, а их результаты не могут быть истцом использованы. Поскольку цель договора не достигнута, обязательства ответчика по договору нельзя признать исполненными.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения договора поручения, а именно принятие Департаментом городского имущества г. Москвы решения о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду (на 49 лет) истцу и передачи истцу оформленного и зарегистрированного договора долгосрочной аренды не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал существенное нарушение ответчиком условий договора и правомерно требование ООО "Лидер-С" о расторжении договора поручения N ФПА-025-ЮУ- ЮЛ/15 от 13.08.2015 г. удовлетворил, в соответствии со ст.ст. 450-452, абз. 2 ст. 453 ГК РФ.

Поскольку перечисленные денежные средства в сумме 1.700.000 руб. 00 коп. до настоящего времени истцу не возвращены, основания их удержания ответчик в апелляционном суде не пояснил, апелляционный суд соглашается с выводами суда, что денежные средства в указанном размере являются для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно заявленное требование истца удовлетворил.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части расторжения договора финансовой аренды, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено о направлении в адрес ответчика письма от 01.03.2016 г. N 17 с предложением о расторжении договора поручения. (т.1, л.д. 14-18). В связи с чем, довод апелляционный жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу подлежит отклонению, в связи с отсутствие правовых оснований для прекращения в силу ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-63395/16 (9-541) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Савенков О.В.