Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-13164/16

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А47-2983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 по делу N А47- 2983/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Садовода" (далее - ООО "Центр Садовода", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 22 300 руб. (л.д. 9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2016 исковые требования ООО "Центр Садовода" удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-55).

В апелляционной жалобе ООО "Основа" просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 61-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Основа" ссылалось на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку по делу А47-4015/2016 будет назначена судебная экспертиза по определению качества выполненных работ. Утверждает, что истец и ООО "Поиск плюс-Оренбург" имеют непосредственное отношение друг к другу, так как совпадает адрес электронной почты, адрес сайта, местонахождение и телефон организаций. Считает, что вывод суда о том, что претензии и требования о ненадлежащем выполнении истцом работ не заявлялось является неверным, так как в ходатайстве о приостановлении производства по делу от 23.08.2016 сообщается о ненадлежащем качестве выполненных работ. Также утверждает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, поэтому согласие о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание выразить не мог.

ООО "Центр Садовода" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по установке конструкций и укрытий растений на зиму на сумму 22 300 руб.

Ответчик принял выполненные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 105/1 от 17.11.2015, ведомостью объемов работ (л.д. 12-13).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 11), однако указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом сдачи-приемки работ N 105/1 от 17.11.2015 (л.д. 13).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных в его пользу работ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 22 300 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку по делу А47-4015/2016 будет назначена судебная экспертиза по определению качества выполненных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции результаты заявленной экспертизы по делу N А47-4015/2016 являются неотносимыми к рассматриваемому делу. Кроме того, истец стороной по указанному делу не является.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Центр Садовода" и ООО "Поиск плюс-Оренбург" имеют непосредственное отношение друг к другу, так как совпадает адрес электронной почты, адрес сайта, местонахождение и телефон организаций является несостоятельным, поскольку ООО "Поиск плюс-Оренбург" не является участником судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку путем подписания акта сдачи-приемки работ N 105/1 от 17.11.2015 ответчик принял результат выполненных истцом работ.

Какие-либо замечания относительно объема и качества работ ответчиком в акте не указано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, поэтому согласие о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание выразить не мог, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 10.05.2016 по делу N А47-2983/2016 принял исковое заявление, возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 23.08.2016 на 16 час. 45 мин. (л.д. 1-2).

В этом же определении суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, не явились в судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе, возражения против перехода в судебное заседание, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65).

О месте и времени проведения судебного заседания от 23.08.2016 в 16 час. 45 мин. ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 3) по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе (460001, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Чкалова 46-293).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 23.08.2016 (л.д. 52), в котором ответчик участия не принимал, суд первой инстанции посчитал дело подготовленным к судебному заседанию и с согласия истца на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закончил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования в судебном заседании 23.08.2016 и вынес решение по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 по делу N А47- 2983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов