Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 03АП-7640/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

г. Красноярск

22 декабря 2016 г.

Дело N А33-25767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от ООО "Водоканал": Стрельникова Н.А., представителя по доверенности от 23.05.2016 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2016 года по делу N А33-25767/2016, принятое судьёй Шевцовой Т.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис", ответчик) (ИНН 2456013698, ОГРН 1102456000338) о взыскании задолженности по договору водоснабжения от 01.06.2015 N 699.

Определением от 14.11.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" возвращено в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку законодательно предусмотрено, что 30-дневеый срок направления претензии может быть изменен законом или договором.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.1.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс" (далее - Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ) внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

Поскольку иск сдан нарочно в Арбитражный суд Красноярского края 10.11.2016, суд первой инстанции правомерно указал, что к истцу применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление, первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах права.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, с 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К спорам, возникающим из гражданских правоотношений, относятся прежде всего любые договорные споры (иски о взыскании задолженности, присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки и иных штрафных санкций, возмещении убытков, расторжении договоров и т.д.); споры о возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения; споры о признании сделок недействительными; споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и другие.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть, как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

В обжалуемом определении суд указал, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с нарушением установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного претензионного порядка разрешения спора, возникающего из гражданских правоотношений, поскольку на дату обращения в арбитражный суд не истек тридцатидневный срок со дня направления (вручения) претензии ответчику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с договором от 01.06.2015 N 699 (приложение N 9 к иску), а именно пунктом 11.3. договора, стороны предусмотрели, что споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края с предварительным предъявлением претензии. Срок рассмотрения претензии - 10 дней.

В данном случае стороны прямо оговорили, что срок рассмотрения претензии составляет 10, а не 30 дней, что является правом сторон при заключении договора и не противоречит части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что тридцатидневный срок рассмотрения претензии является общим только в том случае, если иное не установлено договором.

Учитывая, что претензия была вручена ответчику нарочно 20.10.2016, срок рассмотрения претензии истек 30.10.2016. Поскольку истец обратился с иском 10.11.2016, на дату обращения в Арбитражный суд Красноярского края, десятидневный срок для рассмотрения претензии истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить вопрос о принятии искового заявления на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2016 года по делу N А33-25767/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина