Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 16АП-3773/16

г. Ессентуки

19 октября 2016 г.

Дело N А15-2283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо - Кавказской железной дороги на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2016 по делу N А15-2283/2016 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо - Кавказской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Дагестанской таможне (ОГРН 1020502528727, ИНН 0541015036),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2016 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) к Дагестанской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления от 25.04.2016 N 10815000-175/2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к ответственности.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку на всем пути следования вагон N 52914769 находился под охраной сотрудников федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" (далее - ФГП "ВО ЖДТ России"), которое не обеспечило сохранность средств таможенной идентификации. По мнению общества, им были приняты все необходимые и возможные меры для соблюдения требований таможенного законодательства и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений.

Таможня в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, таможенным постом Себежской таможни под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации (далее - ТД) N 10225020/041215/0027166, железнодорожной накладной от 27.11.2015 N 0656463 помещен товар -"шины и покрышки для легковых автомобилей" в количестве 2 304 шт., общим весом 20 416 кг, следовавший в вагоне N 52914769 в адрес ООО "Бакы Шин Маркази" (Азербайджан). Перевозчиком данного товара является общество. На указанный железнодорожный вагон таможенным органом отправления наложены пломбы ФТС России N 107092992, 107092993, с. ФТС N 02673-2 шт., общим количеством 4 шт. (акт таможенного наблюдения от 03.12.2015). Местом доставки товара определен таможенный пост ЖДПП Дербент Дагестанской таможни. Указанный вагон поступил в таможню назначения 12.12.2015. При проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что в вагоне находятся 642 шт. шин, вместо 2 304 шт., указанных в товаросопроводительных документах.

По факту недостачи товара 17.12.2015 таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10801000-1061/2015 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. В ходе административного расследования указанного дела таможней назначена трасологическая экспертиза (решение о назначении таможенной экспертизы от 17.12.2015).

Согласно заключению таможенного эксперта от 21.01.2016 N 03-12-2015/042632 запорно - пломбировочные устройства (далее - ЗПУ) модели "InnerFORCE" фирмы "OLIMP" N 7092992, одна свинцовая пломба ФТС России N 02673 и свинцовая пломбы "DRAUGYSTE LG24" после их первоначального навешивания подвергались снятию и повторному замаскированному навешиванию.

Усмотрев в действиях общества нарушения пункта 4 статьи 109 и пункта 2 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможня возбудила в отношении него дело об административном правонарушении N 10801000-175/2016 (определение от 17.02.2016), составила протокол об административном правонарушении от 16.03.2016 N 10801000-175/2016 и вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ в виде 6 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 16.11 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с проведением таможенными органами таможенного контроля.

В силу статьи 4 ТК ТС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Обязанности перевозчиков, к числу которых относится соблюдение условий и выполнение требований, установленных настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита предусмотрены статьей 21 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

В силу пункта 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Обеспечение идентификации товаров, в соответствии со статьей 109 ТК ТС, является одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 6 статьи 216 ТК ТС).

В силу статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами. Порядок применения и требования к изготовлению средств идентификации устанавливаются законодательством государств - членов таможенного союза.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.

Материалами дела подтверждается, что общество, выступая перевозчиком по таможенному транзиту, не обеспечило сохранность средств таможенной идентификации, наложенных на вагон N 52914769, находящийся под таможенным контролем, а именно допустило нарушение средств идентификации без разрешения таможенного органа. Данный факт не оспаривается и самим обществом.

Оспаривая постановление таможни, общество ссылается на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с передаточной ведомостью от 01.12.2015 N 1011/2 вагон N 52914769 в составе поезда N 2618 был принят под охрану ФГП "ВО ЖДТ России" и повреждение средств идентификации произошло по причине, не зависящей от перевозчика.

В данном случае ответственность ФГП "ВО ЖДТ России" в случае необеспечения сохранности товара и средств таможенной идентификации носит регрессный характер по отношению к ответственности перевозчика в виде наложенных таможней штрафов и таможенных платежей, что указывает на наличие у общества права требовать от охранного предприятия возмещения убытков, связанных с уплатой таможенному органу административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.

Общество не приняло всех необходимых мер для сохранения целостности средств таможенной идентификации и не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара.

Протокол об административном правонарушении от 16.03.2016 составлен уполномоченным должностным лицом на основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 N 2344 "Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание".

В силу части 1 статьи 23.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено, и постановление от 25.04.2016 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Протокол об административном правонарушении от 16.03.2016 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления письмом от 19.02.2016 N 40-17/02028 (передано по факсу и принято оператором Факс центра ОАО "РЖД" Девочкиной 19.02.2016).

Постановление от 25.04.2016 N 10801000-175/2015 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела определением от 31.03.2016 об отложении рассмотрения дела на 15 часов 25.04.2016 (направлено по факсу и получено оператором Факс центра ОАО "РЖД" Вилялкиной).

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении таможней порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2016 по делу N А15-2283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов