Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-16920/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - водоотведение - пропуск срока - судебное решение - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-16920/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А60-19297/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Айкью Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2016 года

по делу N А60-19297/2016

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айкью Девелопмент" (ОГРН 1116659004714, ИНН 6659218440)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Завидово"

о взыскании задолженности по договору временного оказания услуг водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-19297/2016 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 19 октября 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7683/2013(1)-ГК) поступила 26 октября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 29 сентября 2016 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Айкью Девелопмент" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 29 августа 2016 года, в связи с тем, что ответчиком неверно рассчитан срок подачи апелляционной жалобы, предельно допустимый срок для восстановления пропущенного срока не истек.

Указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана судом уважительной в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Айкью Девелопмент" по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом, в гражданском обороте выступает в качестве коммерческого юридического лица, обладает статусом профессионального участника арбитражного процесса, не проявило достаточную заботливость при реализации им права на обжалование принятого по делу судебного акта, а потому на него в полном объеме распространяются требования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, изложенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося ответчиком по настоящему делу, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность для своевременного обжалования судебного акта (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы должно быть отказано.

Следует отметить, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 30.08.2016 в 19:14:48, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Учитывая необходимость обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016, общество с ограниченной ответственностью "Айкью Девелопмент" имело возможность ознакомиться с ним в сети "Интернет", ознакомиться в суде с материалами дела.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 по делу N А60-19297/2016 рассматривалось в общем порядке, а не в упрощенном производстве как указано в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Айкью Девелопмент", Бочкова А.В., действовавшая на основании доверенности от 05.04.2016, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 22.08.2016 и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования (л.д. 117-119).

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Айкью Девелопмент", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки; уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок обществом с ограниченной ответственностью "Айкью Девелопмент" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Айкью Девелопмент", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-19297/2016 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Айкью Девелопмент".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский