Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 16АП-4193/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании платы за услуги, о взыскании процентов на сумму долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 ноября 2016 г.

Дело N А63-1541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2016 по делу N А63-1541/2016 (под председательством судьи Сиротина И.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033),

к муниципальному унитарному предприятию г. Буденновска "Электросетевая компания" (ОГРН 1102646000577, ИНН 2624033120),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Буденновска "Электросетевая компания" (далее - предприятие) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2015 года в сумме 4 061 213 руб. 13 коп., процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами с 01.01.2016 по 12.02.2016 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 52 119 руб. 06 коп., пени за период с 11.01.2016 по 12.02.2016 в сумме 109 945 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 4 061 213 руб. 13 коп. задолженности, неустойки в размере 109 945 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Правовых оснований для взыскания процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 16.08.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по денежным обязательствам в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 119, 06 руб. отменить, полагая, что вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 27.09.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в обжалуемой части, поскольку стороны не заявляли возражений об этом, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2007 МУП "Городские электрические сети", г. Буденновска и ОАО "Ставропольэнерго" (в последующем реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа") (исполнитель) заключили договор N 1712 (с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 24.12.2007 N 1/107) по оказанию услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре (том N 1, л.д. 10 - 14).

Согласно пункту 6.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий) периоды платежей по договору устанавливаются: с 01 по 15, с 16 по последнее число каждого календарного месяца.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги заказчика, исполнитель производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года и счетом-фактурой от 31.12.2015 N 0000980/07 9том N 1, л.д. 21 - 22).

В адрес ответчика истцом направлена претензия N МР8/СЭФ/01/290 от 03.02.2016 о нарушении перечисления денежных средств по договору (том N 1, л.д. 23).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку предприятие оплату за поставленную электрическую энергию своевременно не произвело, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 4 061 213 руб. 13 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2016 по 12.02.2016 в размере 109 945 руб. 16 коп. также удовлетворено, поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Решение суда в указанной части пересмотру не подлежит по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 12.02.2016 в размере 52 119 руб. 06 коп.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, исходя из следующего.

Проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (вступившим в силу с 01.06.2015) в гражданском законодательстве отсутствовала аналогичная норма, устанавливающая обязанность должника уплатить проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). Следовательно, правовые основания для взыскания процентов по денежному обязательству, возникшему из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 1712 от 10.05.2007, отсутствуют.

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил (несмотря на указания, содержащиеся в определения от 26.09.2016) и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в резолютивной части постановления следует указать на взыскание с общества в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (статьи 110, 112 Кодекса, статья 333.41 Налогового кодекса). При наличии у общества оригинала платежного поручения от 23.08.2016 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче исполнительного листа (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2016 по делу N А63-1541/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов