Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-14990/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф08-9952/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании права собственности, о признании права федеральной собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А32-35066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от31.08.2016 по делу N А32-35066/2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к Администрация муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица - Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт береговой охраны федеральной службы безопасности Российской Федерации"

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Tерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на сооружения инженерных сетей электроснабжения наружного освещения 0,4 кВ литера Э2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Трудящихся, 2 г через ул. И. Голубца по ул. Трудящихся 2в.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от31.08.2016 Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт береговой охраны федеральной службы безопасности Российской Федерации" взыскано 30 000 рублей - стоимости судебной экспертизы.

С принятым судебным актом не согласилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда в части взыскания расходов на экспертизу. Указывает, что согласно подходу изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 по делу N 15112/2013, взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но занимающего активную процессуальную позицию, в результате которой имели место судебные расходы, при удовлетворении иска в пользу истца, не противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо направило через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования у третьего лица находятся земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0101038:1 площадью 126800 м, 23:37:0101038:2 площадью 84700 м и 23:37:0101038:4 площадью 26100 м с видом разрешенного использования - для эксплуатации объектов военного училища.

В границах указанных земельных участков располагаются сооружения инженерных сетей электроснабжения наружного освещения 0,4 кВ протяженностью 3050 м 1968 года ввода в эксплуатацию.

Сообщением от 10 апреля 2015 года N 23/026/802/2015-1486 территориальный орган Росреестра отказал в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на сооружения по упрощенной процедуре, по причине их расположения на трех земельных участках, а не на одном.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

По сути, иск направлен на подтверждение возникшего права собственности на сооружения 1968 года постройки с целью последующей государственной регистрации данного права.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, в соответствующем заключении эксперт пришел к следующим выводам: достоверную информацию о точных технических характеристиках сооружений, датах монтажа, ремонта и замены, марках опор и светильника, марках, сечении и длине кабельных линий предоставить невозможно так как для этого надо вскрывать все кабельные линии; кабельные линии частично неисправны; во время проведения диагностических работ часть кабельных линий (менее 40%) имеют недопустимое сопротивление изоляции), другая часть (более 60%) имеет многочисленные повреждения - обрыв линий, короткое замыкание; сооружения относятся к объектам вспомогательного использования; длина кабелей в основном не превышает 40 м, срок их службы превышает стандарты, ремонт кабелей с определением мест повреждений (с прожигом изоляции) не рекомендуется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Представленное экспертное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав доказательную базу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил документов, позволяющих сделать вывод о том, что созданный объект недвижимости, конструктивные элементы которого находятся в неудовлетворенном состоянии, не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе.

Иск о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Однако, для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Как указано выше, истец не доказал, что ввод в гражданский оборот сооружений в неудовлетворительном техническом состоянии безопасен для жизни и здоровья граждан.

Спор о правах на сооружения между истцом и ответчиком отсутствует.

Отказ регистрирующего органа истцом не обжаловался.

На основании изложенного, исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с истца в пользу третьего лица расходы за экспертизу. Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным и подлежащим отклонению, в виду следующего.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третье лицо является лицом, участвующим в деле.

При этом третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт береговой охраны федеральной службы безопасности Российской Федерации", привлеченное к участию в деле, выступало на стороне ответчика, материалы дела содержат документальные доказательства в подтверждение понесенных третьим лицом расходов на проведение экспертизы по делу, активная процессуальная позиция третьего лица в том числе способствовала принятию судебного акта по делу в пользу ответчика.

Таким образом, понесенные федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Институт береговой охраны федеральной службы безопасности Российской Федерации" судебные издержки могут быть взысканы за счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от31.08.2016 по делу N А32-35066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова