Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 20АП-6699/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

22 декабря 2016 г.

Дело N А09-4255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" (г. Брянск, ОГРН 1023201067724, ИНН 3232016510) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2016 по делу N А09-4255/2016 (судья Матулов Б.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шмелева Алла Евгеньевна (ОГРНИП 308325421000026) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномикс" (далее - общество) о взыскании 50 тыс. рублей, в том числе задолженности по арендной плате в размере 49 тыс. рублей и пени за просрочку платежей в сумме 1 тыс. рублей (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 2 611 155 рублей 65 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.05.2016 в размере 2 030 250 рублей и пени за период с 16.06.2013 по 23.06.2016 в сумме 580 905 рублей 65 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 09.09.2016 (т. 1, л. д. 136) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части взыскания задолженности в сумме 1 009 658 рублей 61 копейки. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие переплаты по договору от 11.07.2011 N 11/11 в сумме 627 018 рублей; задолженности по договору от 01.06.2012 N 11/2012 в размере 184 418 рублей; частичную оплату долга по договору от 01.10.2012 N 7/2013 в сумме 512 750 рублей и необходимости применения срока исковой давности по требованию о взыскании 434 250 рублей по этому договору, в связи с чем остаток долга составит 8 350 рублей; необходимости зачета 627 018 рублей (переплаченных по договору от 11.07.2011 N 11/11) в счет погашения долга по договору от 01.09.2013 N 5, в результате чего долг составит 144 532 рубля; наличия задолженности по договорам от 01.08.2014 N 2 в сумме 740 850 рублей, от 01.07.2015 N 17 в сумме 367 600 и от 31.12.2015 N 17/1 в сумме 180 150 рублей. В связи с этим считает неправильным определенный судом размер долга и неправомерность взыскания с него денежных средств в сумме, превышающей 1 441 482 рубля. Заявляет о несоразмерности предъявленной неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что отношения сторон носили длящийся характер, отмечая, что в платежных документах ответчик указывал реквизиты несуществующего договора, в связи с чем поступающие платежи в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывались в счет погашения ранее возникшей задолженности. Считает, что виду систематического нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, его заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) в разные периоды времени и с разными сроками действия заключены следующие договоры аренды нежилых помещений:

- от 11.07.2011 N 11/11,

- от 01.06.2012 N 11/2012,

- от 01.10.2013 N 7/2013,

- от 01.09.2013 N 5,

- от 01.08.2014 N 2,

- от 0.07.2015 N 17,

- от 31.12.2015 N 17/1.

Предметом договоров являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 37Б (1 этаж, площадью 173,7 кв. м; 134,7 кв. м; 120,1 кв.м; 126,64 кв.м; 131,63 кв.м соответственно).

Срок уплаты арендной платы установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1 договоров). За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности (пункты 3.3-3.4 договоров).

Нежилые помещения переданы в пользование общества по соответствующим актам приема-передачи.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате по договорам от 01.09.2013 N 5 (в размере 621 550 рублей), от 01.08.2014 N 2 (в размере 740 850 рублей), от 01.07.2015 N 17 (в размере 367 600 рублей) и от 31.12.2015 N 17/1 (в размере 300 250 рублей), всего - в размере 2 030 250 рублей (с учетом принятых судом уточнений, т. 1, л. д. 11, 116), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющиеся в материалах дела акты от 01.09.2013, от 01.08.2014, от 01.07.2015, подтверждают передачу арендованного имущества ответчику по спорным договорам (т. 1, л. д. 10, 13, 17, 47).

Доказательств погашения задолженности по арендной плате, образовавшейся по договорам аренды от 01.09.2013 N 5 (в размере 621 550 рублей), от 01.08.2014 N 2 (в размере 740 850 рублей), от 01.07.2015 N 17 (в размере 367 600 рублей) и от 31.12.2015 N 17/1 (в размере 300 250 рублей) в общей сумме 2 030 250 рублей ответчиком не представлено, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания в пользу арендодателя.

Довод заявителя о неправильном определении судом размера задолженности подлежит отклонению.

В обоснование указанного довода общество ссылается на ряд платежей, осуществленных им по другим договорам, которые не являются предметом настоящего спора.

При этом задолженность по договорам от 01.08.2014 N 2 (в размере 740 850 рублей) и от 01.07.2015 N 17 (в размере 367 600 рублей) признается им в апелляционной жалобе.

Оспаривая задолженность по договору от 01.09.2013 N 5, общество признает, что размер арендной платы по нему составляет 916 350 рублей. При этом оно указывает, что в погашение долга им перечислено 144 800 рублей, в связи с чем, задолженность составит 771 550 рублей (916 350 рублей - 144 800 рублей). При этом заявитель считает, что из данной суммы должна быть вычтена переплата по договору от 11.07.2011 N 11/11 в сумме 627 018 рублей, которую он предъявил к зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимая указанную позицию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 307-Эс15-795, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13).

Из материалов дела следует, что о зачете излишне уплаченной, по утверждению ответчика, суммы по договору от 11.07.2011 N 11/11, общество заявило в письме от 05.05.2016, направленному истцу 06.05.2016 (т. 1, л. д. 101, 103), в то время как с иском в суд предприниматель обратился 01.04.2016 (т. 1, л. д. 36). Встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не заявило.

При таких обстоятельствах довод заявителя о необходимости исключения из размера долга по договору от 01.09.2013 N 5 суммы 627 018 рублей, излишне уплаченной, по утверждению ответчика, по договору от 11.07.2011 N 11/11, подлежит отклонению.

Указание обществом в апелляционной жалобе на то, что задолженность по договору от 31.12.2015 N 17/1 составляет 180 150 рублей ни на чем не основано.

Согласно пункту 3.1 указанного договора размер арендной платы составляет 60 050 рублей.

Доказательств погашения арендной платы за период января - мая 2016, за который заявлены исковые требования по договору от 31.12.2015 N 17/1 (согласно уточнениям, принятым судом, т. 1, л. д. 112, 116), не представлено. Размер задолженности за указанный период составляет 300 250 рублей (60 050 рублей х 5 месяцев).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на договоры от 11.07.2011 N 11/11, от 01.06.2012 N 11/2012, от 01.10.2012 N 7/2013 (в том числе - утверждение об изменении назначения платежа по договору от 01.10.2012 N 7/2013, сделанное после подачи иска), с указанием на размеры долга по этим договорам, не принимаются судом поскольку требования по указанным договорам не заявлены (исходя из принятых судом уточнений, т. 1, л. д. 112, 116).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неправильности определения суммы задолженности не нашли своего подтверждения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 спорных договоров предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки на неуплаченную сумму долга за период с 16.06.2013 по 23.06.2016, с учетом добровольного ее снижения истцом, исходя из 0,05 % (т. 1, л. д. 128), составил 580 905 рублей 65 копеек. Расчет неустойки, проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

По существу правильность расчета обществом не оспаривается, его возражения основаны на позиции о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что в данном случае неустойка добровольно уменьшена истцом в два раза.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 71 постановления N 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявил ответчик в суде первой инстанции, не установлено.

Общество является коммерческой организацией, которой доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер неустойки добровольно снижен истцом в два раза по сравнению с указанным в спорных договорах.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2016 по делу N А09-4255/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова