Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 10АП-14265/16

Требование: о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А41-8749/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика декоративной росписи" Рощина Михаила Михайловича: Рабина Г.Е. по доверенности N 17/11/16 от 17.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика декоративной росписи" Рощина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-8749/16, принятое судьей Смирновым О.В., по иску Блинова Юрия Викторовича и Стальмаковой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жостовская фабрика декоративной росписи", Вещиковой Елене Михайловне, Антоновой Натальи Николаевне, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИК Жостово", инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области,

о признании недействительным решения собрания участников Общества,

УСТАНОВИЛ:

Стальмакова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Жостовская фабрика декоративной росписи" 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 52).

Заявление подано на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года с ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" в пользу Стальмаковой С.Н. было взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 2, л.д. 85-87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" Рощин Михаил Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты услуг представителя, а также необходимость распределения судебных расходов между всеми ответчиками (т. 2, л.д. 95-97).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" Рощина М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Блинова Юрия Викторовича, Стальмаковой Светланы Николаевны, Вещиковой Елены Михайловны, Антоновой Натальи Николаевны, ООО "ИК Жостово", инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Мытищи Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Блинов Ю.В. и Стальмакова С.Н. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи", Вещиковой Е.М. и Антоновой Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников Общества об учреждении ООО "ИК Жостово" и одобрении крупной сделки - внесение недвижимого имущества Общества в уставной капитал ООО "ИК Жостово" в размере 402 444 311 рублей, оформленного протоколом от 27 февраля 2015 года.

В целях представления своих интересов в суде Стальмакова С.Н. (Заказчик) 10.02.16 заключила договор о возмездном предоставлении юридических услуг со Стручковым Михаилом Юрьевичем (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался оказывать юридическую помощь Заказчику по вопросам ведения хозяйственной деятельности ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи", в том числе: юридическое консультирование по вопросам ведения хозяйственной деятельности Общества, составление и подача исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, а также иных заявлений, ходатайств и процессуальных документов, представительство в судах и иных юридически значимых действиях (т. 2, л.д. 55).

Согласно пункту 3.5. договора за оказываемую юридическую помощь Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя сумму в размере, определенном актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года было признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" об учреждении ООО "ИК Жостово" и одобрении сделки по внесению недвижимого имущества Общества в уставной капитал ООО "ИК Жостово" в размере 402 444 311 рублей, оформленного протоколом от 27.02.15 (т. 2, л.д. 44-49).

31.08.16 между Стручковым М.Ю. (Исполнитель) и Стальмаковой С.Н. (Заказчик) был подписан акт N 1 о приемке оказанных юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги общей стоимостью 50 000 рублей, в том числе: правовое заключение (стоимость - 5 000 рублей), составление и подача искового заявления (15 000 рублей), представление интересов в суде (30 000 рублей) (т. 2, л.д. 56).

Оказанные Стручковым М.Ю. услуги были оплачены Стальмаковой С.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 04.08.16 (т. 2, л.д. 57-59).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Стальмакова С.Н. руководствовалась статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из принципа сохранения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, Стальмакова С.Н. правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Стальмаковой С.Н. были представлены:

- договор о возмездном предоставлении юридических услуг от 10.02.16, заключенный со Стручковым М.Ю.,

- акт N 1 о приемке оказанных юридических услуг от 31.08.16,

- банковские квитанции об оплате 50 000 рублей (т. 2, л.д. 55-59).

Из материалов дела следует, что представитель Стальмаковой С.Н. составил и подал исковое заявление, различные ходатайства, а также участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 14.03.16, 11.04.16 (т. 1, л.д. 3-5, 105-106, 112-113, т. 2, л.д. 41-42).

Учитывая объем работ, выполненных представителем Стальмаковой С.Н., продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, а также размер удовлетворенных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" в пользу Стальмаковой С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше, факт перечисления Стальмаковой С.Н. Стручкову М.Ю. 50 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела банковскими квитанциями от 04.08.16, в которых в основании платежа указано "оплата оказанных юридических услуг по договору" (т. 2, л.д. 57-59).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия между сторонами иных договоров оказания юридических услуг не представлено.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на необходимость распределения судебных расходов между всеми ответчиками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывалось выше, предметом исковых требований было оспаривание решения общего собрания участников ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" об учреждении ООО "ИК Жостово" и одобрении крупной сделки - внесение недвижимого имущества Общества в уставной капитал ООО "ИК Жостово" в размере 402 444 311 рублей, оформленного протоколом от 27 февраля 2015 года.

По своей сути данные требования предъявлены к ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи", предъявление их к Вещиковой Е.М. и Антоновой Н.Н. обусловлено лишь участием названных лиц в данном обществе.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в пользу Стальмаковой С.Н. с ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу N А41-8749/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова