Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 18АП-12018/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

11 ноября 2016 г.

Дело N А76-8643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 по делу N А76-8643/2016 (судья Горлатых И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центробежные Компрессорные Машины" (далее - истец, ООО "ЦКМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании 7 110 472 руб. 32 коп., составляющих сумму поставленной продукции по товарной накладной N 1 от 19.01.2016 на сумму 7 054 040 руб. и пени за нарушение срока оплаты в размере 56 432 руб. 32 коп. за период с 25.02.2016 по 04.04.2016, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на поставку продукции от 09.04.2015 N 10014102 в сумме 7 054 040 руб., пени за просрочку оплаты за период с 25.02.2016 по 04.04.2016 в размере 56 432 руб. 32 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 58 552 руб. 36 коп. Требования о возмещении судебных расходов истца на представление его интересов в суде, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ЧМК" обратилось Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.1 договора N 10014102 от 09.04.2015, претензию об оплате долга от истца не получал.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили. От ООО "ЦКМ" 02.11.2016 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ПАО "ЧМК" 08.11.2016 также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЦКМ" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор поставки N 10014102 от 09.04.2015 (л.д. 9-14) с дополнительным соглашением к нему от 02.12.2015, спецификацией N 1 от 09.04.2015, дополнительным соглашением к спецификации N 1/20106121 от 09.04.2015 (л.д. 15-18).

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в ассортименте, количестве, таре, цене, в сроки и по ценам согласно спецификаций (пункт 1.1, 1.2).

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

Приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров ССР от 15.06.1965 г. N П-6 и от 25.04.1966 г. NП-7 с последующими изменениями и дополнениями (пункт 5.1 договора).

Согласно п.6.1 договора, продукция поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях к настоящему договору.

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с 09.04.2015 и действует по 30.04.2016, если иное не согласовано сторонами (пункт 9.1).

Во исполнение условий договора поставки истцом по товарной накладной N 1 от 19.01.2016 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 7 054 040 руб. (л.д. 20).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 02.12.2015 к спецификации N 1/20106121 от 09.04.2015, оплата за поставленную продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 35 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Ответчиком принятый товар оставлен без оплаты, в связи с чем его задолженность составила 7 054 040 руб. 00 коп.

В силу пункта 7.10 дополнительного соглашения к договору N 10014102 от 09.04.2015 за просрочку платежей, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Так как ответчик допустил нарушение срока оплаты по договору поставки, истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты за поставленный товар в сумме 56 432 руб. 32 коп. за период с 25.02.2016 по 04.04.2016.

Претензией от 29.02.2016 (л.д. 23-25) истец обратился к ответчику с требованием о погашении возникшей задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору товар, доказательств оплаты которого, суду не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 7 054 040 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 25.02.2016 по 04.04.2016 в сумме 56 432 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, все возникшие споры, в том числе по начислению неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В материалах дела имеется досудебная претензия N 83-1 от 29.02.2016 с требованием о погашении возникшей задолженности (л.д. 23).

Претензия направлена ответчику и получена им 03.03.2016, что подтверждается квитанцией (л.д. 24,25).

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного договором.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик мер к урегулированию спора ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения спора, не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2016 по делу N А76-8643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева