Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-10947/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2017 г. N Ф04-121/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А03-9788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Братищева Е.Б. по доверенности от 16.12.2016; Поляков Г.А. по доверенности от 18.05.2016; Алтухов Т.А. по доверенности от 18.05.2016;

от заинтересованного лица и третьего лица: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года

по делу N А03-9788/2016 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания", г.Новосибирск (ИНН 7717538444, ОГРН 1057747858189)

к Администрации города Рубцовска Алтайского края, г.Рубцовск,

третье лицо: МУП Рубцовские тепловые сети,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее по тексту - общество, ООО "ИДК", заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Рубцовска Алтайского края (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не принятии одного из решений, предусмотренных п. 18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889, по результатам рассмотрения уведомления ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" о выводе из эксплуатации ТЭЦ от 28.03.2016 с дополнением от 01.04.2016; обязании принять одно из решений, предусмотренных пунктом 18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889 (далее по тексту - Правила N889), в отношении уведомления ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" о выводе из эксплуатации ТЭЦ от 28.03.2016 с дополнением от 01.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Рубцовские тепловые сети.

Заявленные требования мотивированы ссылкой на подпункты 1, 5 пункта 1 статьи 6 и пункты 1, 4, 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее -Закон N 190-ФЗ или Закон о теплоснабжении), обоснованы тем, что заинтересованным лицом было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии одного из решений, предусмотренных пунктом 18 Правил N889. Общество полагает, что Администрацией не исполнена установленная пунктом 18 Правил N 889 обязанность в 30-дневный срок либо согласовать уведомление от 28.03.2016 исх. N 349 о выводе из эксплуатации Рубцовской ТЭЦ, либо потребовать от Общества приостановить вывод объекта из эксплуатации не более чем на 3 года. Заявитель считает, что бездействием заинтересованного лица нарушены его права, так как без указанного согласования Общество не вправе вывести из эксплуатации источник тепловой энергии, а также лишен возможности в будущем получить компенсацию некомпенсируемых финансовых убытков, вызванных эксплуатацией источника тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность в виду неполного исследования имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя, несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Администрацией обязанности установленной абзацем 1 пункта 18 Правил N 889, которым императивно установлено, что орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления. При этом реализация Администрацией права, предусмотренного абзацем 2 пункта 18 Правил N 889, не освобождает её от выполнения обязанности, предусмотренной абзацем 1 пункта 18 Правил N 889.

Требование заинтересованного лица по выставлению на торги Рубцовской ТЭЦ, изложенное в письме Администрации от 22.04.2016 квалифицированное судом как отказ в согласовании уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии, не является актом реагирования, предусмотренным абз. 1 п. 18 Правиле 889, т.к. оно не содержит информации о принятии одного из решений, указанных в названном абзаце 1 п. 18 Правил N 889, либо об отказе в их принятии, следовательно, вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны Администрации является ошибочным.

Вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо письмом от 22.04.2016 отказало заявителю в согласовании вывода Рубцовской ТЭЦ из эксплуатации, не основан на содержании данного письма и нормах права.

Заинтересованное лицо имело информацию о потребителях тепловой энергии, которую генерирует Рубцовская ТЭЦ, и не имело права требовать предоставления соответствующей информации от заявителя, проявляя бездействие.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Заинтересованное лицо и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Письменные пояснения общества представленные в дело в 15 час. 44 мин. 16.12.2016, т.е. накануне судебного заседания, назначенного на 19.12.2016 на 10 час. 45 мин., в отсутствие надлежащих доказательств заблаговременного направления их в адрес иных лиц, участвующих в деле, апелляционным судом не принимаются и не исследуются, т.к. в рассматриваемом случае заявителем не соблюдено требование части 3 статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданных 24.04.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (т.1 л.д.32-46), ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" является собственником расположенных по ул. Трактовая,17 г. Рубцовска Алтайского края, объектов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса по производству тепловой и электрической энергии в режиме комбинированной выработки, в частности собственником Рубцовской ТЭЦ.

28.03.2016 Общество представило в Администрацию уведомление N 349 от 28.03.2016 о выводе с 1 декабря 2016 года из эксплуатации Рубцовской ТЭЦ (далее по тексту - уведомление).

Письмом N 368 от 01.04.2016 ООО "ИДК" направило дополнение к уведомлению N 349 от 28.03.2016, поскольку первоначальное уведомление не соответствовало требованиям, установленным пунктом 16 Правил N889. В дополнении представлен перечень потребителей тепловой энергии Рубцовской ТЭЦ.

Администрацией города Рубцовска в ответ на уведомление и дополнение к нему, направлено ООО "ИДК" письмо N 267/П/2407 от 22.04.2016, в котором на основании части 6 статьи 21 Федерального закона "О теплоснабжении", а также пункта 18 Правил N889, Администрация города Рубцовска потребовала выставить объект Рубцовской ТЭЦ на торги. При этом в данном ответе администрацией указано на готовность оказания содействия по регулированию сложившейся ситуации и принятии безвозмездно в муниципальную собственность Рубцовскую ТЭЦ (далее по тексту - объект).

ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" на письмо администрации от 22.04.2016 N 267/П/240-7, выразила свое несогласие (письмо N513 от 12.05.2016).

Администрацией города Рубцовска дан ответ 20.05.2016 N 267/П/2997 о том, что уведомление ООО "Инвестиционно-девелоперская компания" N 349 от 28.03.2016 (с дополнением от 01.04.2016) рассмотрено в порядке и сроки, установленные законодательством.

Считая, что Администрацией допущены бездействия, выразившиеся в не принятии одного из решений, предусмотренных пунктом 18 Правил N 889, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем 27.04.2016 получен ответ Администрации на уведомление о выводе ТЭЦ из эксплуатации, датированный 22.04.2016. В ответе о 22.04.2016 Администрация указывает на то, что документы рассмотрены в порядке части 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении и пункта 18 Правил N 889 и требует выставить ТЭЦ на торги, предлагая оказать содействие по регулированию сложившейся ситуации и принять ТЭЦ безвозмездно в муниципальную собственность. Поскольку заявитель свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменил, а ненормативный акт - отказ в согласовании от 22.04.2016 N 267/П/240-7 арбитражным судом по существу не рассматривается, т.к. не является предметом требований по данному делу, суд пришел к выводу, что на стороне Администрации отсутствует факт незаконного бездействия, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд, признавая обоснованными доводы общества, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что действие (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (действовавшего в спорном периоде) к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Порядок вывода источников тепловой энергии закреплен в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении или Закон N 190-ФЗ) и Правилами N 889.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 190-ФЗ одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения.

Организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях (пункты 1, 5 части 1 статьи 6 Закона N 190-ФЗ).

Статьей 21 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации. Вывод в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, осуществляется с учетом положений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике. Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации (части 1 -3).

Частью 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении определено, что собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 21 Закона N 190- ФЗ).

Под выводом из эксплуатации Правилами N 889 признается окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года (подпункт "в" пункта 2 Правил N 889).

Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов (абзац 2 пункта 14 Правил).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Правил N 889 вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно пункту 18 Правил N 889 орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

О принятом решении в отношении вывода из эксплуатации указанных объектов орган местного самоуправления сообщает лицу, направившему соответствующее уведомление, в течение 7 дней со дня принятия решения.

Орган местного самоуправления в течение 15 дней со дня согласования вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей уведомляет посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении о принятом решении собственников или иных законных владельцев смежных тепловых сетей и источников тепловой энергии, а также собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, находящихся в той же системе теплоснабжения, что и выводимые из эксплуатации источники тепловой энергии и тепловые сети.

Как установлено судом, 28.03.2016 общество обратилось в Администрацию с заявлением о намерении вывести из эксплуатации Рубцовскую ТЭЦ с 01.12.2016.

При этом в уведомлении отсутствовала информация о потребителях тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источника тепловой энергии. Перечень потребителей был приложен заявителем только 01.04.2016.

Причиной принятия решения о выводе ТЭЦ из эксплуатации в уведомлении общества указано: неудовлетворительное состояние, как основного оборудования станции, так и ее строительной части; невозможностью доведения станции до нормального состояния, что возникло в результате наличия выпадающих довода и связано с установление тарифа, который не учитывает опережающий рост составляющих конечного тарифа.

Суд, указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств обращения в суд с заявлением об оспаривании установленного для Общества тарифа на тепловую энергию ввиду, например, его экономической необоснованности, либо обращения к органу, уполномоченному по установлению тарифа с заявлением об открытии тарифного дела с расчетом тарифа, в размер которого были бы включены убытки Общества за предыдущие периоды, как это предусмотрено Основами ценообразования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, и Законом о теплоснабжении; заявителем не представлено в материалы дела доказательств обращения в установленном порядке за компенсацией убытков, понесенных в результате эксплуатации ТЭЦ, и ему было отказано.

Учитывая, что предметом настоящего спора является признание незаконным бездействия Администрации города Рубцовска, выразившегося в не рассмотрении уведомления общества от 28.03.2016 о выводе из эксплуатации ТЭЦ, апелляционный суд отмечает, что указанные выводы суда не имеют правового значения для рассматриваемого спора, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части, апелляционным судом также отклоняются.

В настоящем деле не оценивается наличие либо отсутствие правовых оснований у органа местного самоуправления на дачу согласования на вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, имеет значение только установление факта бездействия Администрации.

Как следует из буквального содержания абзаца 1 пункта 18 Правил N 889 у орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, установлена обязанность в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

В абзаце 2 пункта 18 Правил N 889 установлено, что в случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования, т.е. перечислены права органа местного самоуправления поселения или городского округа.

Материалами дела подтверждается, что обществом 27.04.2016 получен ответ Администрации на уведомление о выводе ТЭЦ из эксплуатации, датированный 22.04.2016, т.е. в пределах сроков, предусмотренных пунктом 18 Правил N 889, в котором Администрация указывает на то, что документы рассмотрены в порядке части 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении и пункта 18 Правил N 889 и требует выставить ТЭЦ на торги, и предлагает оказать содействие по регулированию сложившейся ситуации путем принятия ТЭЦ безвозмездно в муниципальную собственность.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального содержания ответа Администрации от 22.04.2016, апелляционный суд приходит к выводу, что Администрация, давая ответ обществу воспользовалась своим правом, предоставленным ей абзацем 2 пункта 18 Правил N 889, уведомив общество о требовании по выставлению Рубцовской ТЭЦ на торги, однако, не исполнила свою обязанность, закрепленную за ней абзацем 1 пункта 18 Правил N 889.

Доказательств иного Администраций в порядке статьи 65 пункта 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, поддержав правомерность позиции, заявленной Администрацией и указав, что в рассматриваемом случае отсутствует бездействие Администрации, допустил неправильное применение норм материального права - применил норму прав не подлежащую применению и не применил норму права, подлежащую применению, подменив императивное требование об исполнении Администрацией законной обязанности, положением о реализации Администрацией своих прав, установленных законом, что является недопустимым.

Допущенное судом нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, который подлежит отмене с принятием апелляционным судом в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта, об удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Так как Администрация не рассмотрела заявление общества в установленный Правилами N 889 срок, чем проявила незаконное бездействие, апелляционный суд в соответствии с требованиями частью 5 статьи 201 АПК РФ считает необходимым и достаточным обязать Администрацию рассмотреть заявление общества по существу и принять соответствующее решение, в порядке исполнения Администрацией обязанности установленной абзацем 1 пункта 18 Правил N 889.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В части указания способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в обязанность суда не входит указывать конкретный способ, поскольку данные нарушения должны быть устранены в соответствии с положением пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. При восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия, не должен подменять функции этого органа. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению Администрацией заявителю. Подлежит возврату обществу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 07.11.2016 N 444 по апелляционной инстанции.

Судебные расходы по первой инстанции, апелляционным судом не распределяются, т.к. Администрация освобождена от уплаты госпошлины, а заявителю предоставлялась отсрочка в её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года по делу N А03-9788/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации города Рубцовска Алтайского края, выразившееся в непринятии решения, предусмотренного пунктом 18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 по результатам рассмотрения уведомления общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" от 28.03.2016 с дополнением от 01.04.2016, как несоответствующее Федеральному закону от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889.

Обязать Администрацию города Рубцовска Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" путем рассмотрения его заявления от 28.03.2016 с дополнением от 01.04.2016 по существу и принятия одного из решений, предусмотренных абзацем 1 пункта 18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по делу А03-9788/2016.

Взыскать с Администрации города Рубцовска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания", г.Новосибирск (ИНН 7717538444, ОГРН 1057747858189) 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания", г.Новосибирск (ИНН 7717538444, ОГРН 1057747858189) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 07.11.2016 N 444 по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко С.В. Кривошеина