Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-17291/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А71-6070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бажиной Ю.Е.,

при участии:

от истца ООО "Успех-строй": Муртазина Л.М., доверенность от 25.04.2016, паспорт; Михайлов А.А., доверенность от 25.04.2016, паспорт,

от ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики": не явились,

от третьего лица Министерства здравоохранения Удмуртской Республики: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 сентября 2016 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-6070/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех-строй" (ОГРН 1131841004855, ИНН 1841035035)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801659098, ИНН 1826000510),

третье лицо: Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177100, ИНН 1831044979),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех-Строй" (далее - истец, ООО "Успех-Строй") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - ответчик, БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР") о взыскании 17 295 руб. 44 коп. задолженности по договору N 1-1 от 11.01.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ),

Определением суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Удмуртской Республики.

Решением суда от 22.09.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать; принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 250 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Министерства здравоохранения Удмуртской Республики. Указывает, что не имеет возможности оплатить выполненные истцом работы в связи с неперечислением денежных средств в виде целевой субсидии на закупку работ в целях капитального ремонта объекта собственности УР. По мнению ответчика, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, поскольку данная сумма превышает размер исковых требований. Полагает, что истцом не доказан факт оплаты услуг. Считает, что расходы не подлежат взысканию, так как договор на оказание юридических услуг заключен позднее составления претензии.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (прайс-лист на оказание юридических услуг ИП Тугбаевым К.А., свидетельство о государственной регистрации ИП Тугбаева К.А., распечатки с интернет-сайта Юрист18.ru о стоимости юридических услуг, расчет стоимости услуг представителя), приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" (заказчик) и ООО "Успех-Строй" (подрядчик) заключен договору N 1-1 от 11.01.2016 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства в установленный договором срок выполнить работы по ремонту кровли здания поликлиники БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР". Место выполнения работ: г. Ижевск, ул. Труда, 1.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 17 295 руб. 44 коп.

Источник финансирования: субсидия на закупку товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта объектов собственности Удмуртской Республики (за счет средств, поступивших из бюджета Удмуртской Республики) (п. 2.2 договора).

В силу п. 6.6 договора аванс не предусмотрен. Оплата производится в режиме: 100% от цены настоящего договора - в течение 60 календарных дней с момента завершения работ и их приемки заказчиком, предоставления заказчику счета, счета-фактуры.

Согласно п. 6.7 договора в случае несвоевременного доведения до заказчика соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) предельных объемов финансирования на соответствующий месяц, срок оплаты по договору продлевается до дня, следующего за днем поступления на лицевой счет заказчика предельных объемов финансирования.

В исковом заявлении истец указал, что им выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 17 295 руб. 44 коп.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 21.01.2016, подписанные ответчиком без возражений.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ и исходил из того, что работы истцом выполнены, доказательства оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 17 295 руб. 44 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком в сумме 30 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, отклоняется.

В обоснование названного ходатайства ответчик ссылался на финансовое обеспечение в виде субсидий со стороны распорядителей бюджетных средств.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ.

В рассматриваемом деле спор между сторонами возник относительно оплаты работ, выполненных по договору N 1-1 от 11.01.2016.

Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Ответчиком по настоящему делу является БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР". Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороной по спорной сделке является ответчик, именно на него возложена обязанность по оплате выполненных работ. Следовательно, оснований для привлечения к участию в деле соответчика не имеется, поскольку предметом спора является обязательства непосредственно ответчика, а не Министерства здравоохранения Удмуртской Республики как учредителя должника.

Довод ответчика о том, что он не имеет возможности оплатить выполненные истцом работ в связи с неперечислением денежных средств в виде субсидии на закупку работ в целях капитального ремонта объекта собственности УР, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из акта приемки выполненных работ формы КС-2 следует, что работы истцом выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ. Оплата работ не зависит от факта перечисления денежных средств в качестве субсидии на оплату работ по капитальному ремонту кровли здания больницы. Указанные ответчиком обстоятельства подлежат установлению при разрешении вопроса о наличии/отсутствии вины учреждения в неисполнении обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт выполнения работ и их качество, а также наличие задолженности ответчика перед истцом. Объект выполненных работ используется ответчиком. Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Довод ответчика о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, отклоняется в связи со следующим.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.04.2016, расписки о получении денежных средств исполнителем.

Вопреки доводу жалобы, с учетом того, что договор оказания юридических услуг носит возмездный характер, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, в том числе распиской о получении денежных средств. Отсутствие платежного поручения, чека-ордера, при наличии расписок не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Вопреки утверждению ответчика, то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг заключен позднее составления претензии, не может быть основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой сведения о ценах на юридические услуги надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности и трудозатратности спора, квалификации и опыта представителя, следовательно, не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Иных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерен цене иска и превышает ее, тем самым не соответствуя критерию разумности, подлежит отклонению, поскольку цена иска не является определяющим критерием для установления разумного размера на оплату услуг представителя, который учитывается в совокупности с иными факторами (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов).

Кроме того, судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 30 000 руб.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2016 года по делу N А71-6070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина