Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-12455/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А76-31786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-31786/2015 (судья Кунышева Н.А.).

Публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ПАО "Уралмашзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.06.2015 по 16.12.2015 в размере 817 378 руб. 75 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.068.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29001/2015, и договорная неустойка, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела, являются ответственностью за нарушение одного и того же обязательства. Воспользовавшись правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А76-29001/2015, истец утратил право на начисление договорной неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 между ПАО "Уралмашзавод" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки N 870.2-081-054, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 10-13).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 20.02.2014, т. 1, л. д. 13 оборот) в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 2 % от стоимости такой продукции.

В соответствии с пунктом 5 спецификаций от 19.05.2014 N 2, от 19.05.2014 N 3 (т. 1, л. д. 14, 15) оплата за поставляемую продукцию (товар) производится авансовым платежом в размере 15 % от стоимости товара в течении 10 дней с даты подписания настоящей спецификации. Окончательный расчет - 85 % производится в течении 30 дней после получения товара на складе покупателя при условии наличия счета-фактуры оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

ПАО "Уралмашзавод" в рамах дела N А76-29001/2016 обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ЧМК" о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 05.02.2014 N 100120225 в размере 41 539 262 руб. 21 коп., процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 01.06.2015 в размере 350 461 руб. 88 коп., процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 названного Кодекса за период с 01.06.2015 по 14.03.2016 в размере 2 959 473 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-29001/2016 исковые требования ПАО "Уралмашзавод" удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО "ЧМК" в пользу ПАО "Уралмашзавод" сумму задолженности в размере 41 539 262 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 461 руб. 88 коп. за период до 01.06.2015.

Истец направил ответчику претензию от 05.11.2015 N 470-1770 с требованием об оплате неустойки по договору от 05.02.2014 N 870.2-081-054 в размере 892 478 руб. 68 коп. (т. 1, л. д. 16, 17).

В связи с неуплатой ответчиком спорной суммы неустойки истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору аренды подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-29001/2016 и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 в рамках дела N А76-29001/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 20.02.2014, т. 1, л. д. 13 оборот) в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 2 % от стоимости такой продукции.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Ссылка подателя жалобы на то, что взыскание неустойки за просрочку оплаты товара является неправомерным, поскольку решением суда от 28.03.2016 по делу N А76-29001/2016 с ответчика уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, является необоснованной.

В рамках дела N А76-29001/2016 истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.06.2015. В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 01.06.2015 по 16.12.2015.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует двойная ответственность ответчика за одно и то же нарушение.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-31786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева