Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-13466/16

г. Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А46-9578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13466/2016) общества с ограниченной ответственностью "Неро" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 по делу N А46-9578/2016 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 5504233490, ОГРН 1125543044318) к обществу с ограниченной ответственностью "Неро" (ИНН 2222820880, ОГРН 1142223000402) о взыскании 159 479 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Неро" - представитель не явился, извещено;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - представитель Кротова О.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 41 от 25.03.2016 сроком действия 1 год),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Обь-Иртышское УГМОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неро" (далее - ООО "Неро", ответчик) о взыскании 159 479 руб. 10 коп. неустойки по контракту на поставку спецодежды для Тюменского ЦГМС-филиал ФГБУ "Обь-Иртышское УГМОС" от 03.08.2015 N 043-2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 по делу N А46-9578/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Неро" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" взыскано 141 759 руб. 20 коп. неустойки и 5 252 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Неро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе её податель, указывает на то, что получив претензию N 45-14/1077 от 17.03.2016 с указанием размера неустойки в 17 719 руб. 90 коп., ответчик в добровольном порядке оплатил её. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о прекращении обязательств сторон связанных с оплатой неустойки.

Также податель жалобы указывает на несоразмерность размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФГБУ "Обь-Иртышское УГМОС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Неро", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФГБУ "Обь-Иртышское УГМОС" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

03.08.2015 между ФГБУ "Обь-Иртышское УГМОС" (заказчик) и ООО "Неро" (поставщик) был заключен контракт на поставку спецодежды для Тюменского ЦГМС-филиал ФГБУ "Обь-Иртышское УГМОС" N 043-2015, согласно условиям которого поставщик обязуется единовременно передать заказчику спецодежду (товар в ассортименте и количестве в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Место и срок поставки товара: 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 26 - Тюменский ЦГМС - филиал ФГБУ "Обь-Иртышское УГМОС". В течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 356 000 руб. 00 коп. и включает все расходы, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Стоимость тары, упаковки, маркировки входит в стоимость товара по контракту (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 рассматриваемого контракта оплата осуществляется в безналичном порядке платежным поручением по выставленному счету, счету-фактуре (при наличии), товарной накладной в течение 10 банковских дней с момента получения товара и подписания акта приемки товара без замечании.

Как следует из материалов дела фактически поставка товара осуществлена ООО "Неро" 02.03.2016, что подтверждается товарной накладной от N 1765 от 31.08.016 с указанной в ней представителем Заказчика датой приемки товара 02.03.2016, а так же актом приемки материалов от 02.03.2016.

ФГБУ "Обь-Иртышское УГМОС" в полном объеме оплатило поставленный товар 17.03.2016, что подтверждается платежным поручением N 689489.

Таким образом, ООО "Неро" нарушены условия пункта 1.2. контракта на 181 календарный день.

В соответствии с пунктом 8.4. рассматриваемого контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 8.5 контракта).

Размер неустойки по расчету истца составил 159 479 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств, в соответствии с положениями пунктов 8.4, 8.5 и 10.1 контракта ответчику претензиями от 17.03.2016 N 45-14/1077 и от 21.04.2016 N 45-14/1676 предъявлены требования об уплате неустойки.

Претензионные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены частично в размере 17 719 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

27.09.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает виды и размеры ответственности в зависимости от вида допущенного нарушения, цены контракта, стороны по сделке и иным критериям.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Применительно к пени пунктом 7 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

С=СЦБ ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК100%,, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Факт несвоевременности поставки ответчиком товара по рассматриваемому контракту подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен. Документов, опровергающих обстоятельства дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку между сторонами существует обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о правомерности начисления истцом пени (неустойки) за период с 03.09.2015 по 01.03.2016.

По расчету истца размер пени составил 159 479 руб. 10 коп. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Поскольку истцом в своем исковом заявлении признано частичное гашение ответчиком пени в сумме 17 719 руб. 90 коп., суд первой инстанции правильно посчитал, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку поставки товара в размере 141 759 руб. 20 коп.

Довод подателя жалобы о прекращении обязательств сторон в связи с исполнением ответчиком требования N 45-14/1077 от 17.03.2016 об оплате неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как несоответствующий действительности.

Как усматривается из материалов дела, выставляя неустойку в размере 17 719 руб. 90 коп., истец допустил счетную ошибку, о которой сообщил письменно ответчику и пересчитав ее заявил требования об уплате неустойки от 21.04.2016 N 45-14/1676 в размере 159 479 руб. 10 коп. (л.д. 37, 38)

Также в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7)).

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно пункту 72 Постановления ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением не обращался.

Таким образом, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неро" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 по делу N А46-9578/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко