Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 16АП-3146/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

19 сентября 2016 г.

Дело N А15-2692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2016 по делу N А15-2692/2015 (судья Хавчаева К.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петро" о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1090561000496, ИНН 0561059722),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петро" (далее - ООО "Петро", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - МУП "Ремонтно-строительное предприятие", предприятие, должник)

Определением суда от 10.11.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ООО "Петро", в отношении МУП "Ремонтно-строительное предприятие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич (далее - Тренклер А.И.).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 N 215.

05.05.2016 от временного управляющего предприятия поступило ходатайство о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 11.05.2016 МУП "Ремонтно-строительное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. До представления кандидатуры конкурсного управляющего обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Тренклера А.И. Судебный акт мотивирован тем, что срок, предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), истек, задолженность перед кредиторами не погашена и превышает предусмотренную Законом о банкротстве сумму в триста тысяч рублей, решение собрания кредиторов в установленном порядке не реализовано, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства временного управляющего и на основании статьи 124 Закона о банкротстве признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Петро" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что на собрании кредиторов от 07.04.2016 принято решение об утверждении мирового соглашения, которое не было представлено временным управляющим в арбитражный суд в установленные сроки, что привело к принятию решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, апеллянт также ссылается, что он не уведомлен надлежащим образом о рассмотрении ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2016 по делу N А15-2692/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим направлены уведомления о первом собрании кредиторов общества органу по контролю (надзору), кредиторам, должнику. Собрание кредиторов предприятия назначено на 07.04.2016 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Буйнакского, 26.

В собрании приняли участие представитель кредитора ООО "Петро" и руководитель должника с общей суммой требований в размере 99% от общего числа голосов, в связи с чем собрание признано правомочным в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве.

На собрании руководитель должника обратится к временному управляющему с заявлением о внесении дополнительного вопроса в повестку дня об утверждении мирового соглашения.

Собранием кредиторов принято решение о включении в повестку дня указанного вопроса и утверждении мирового соглашения, а также о том, чтобы не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении не конкурсного производства. Кроме того, собрание кредиторов проголосовало против утверждения конкурсным управляющим Тренклера А.И.

Как усматривается из материалов дела, за период исполнения Тренклером А.И. обязанностей временного управляющего предприятия им проделана работа в рамках Закона о банкротстве, а именно: направлены сведения для опубликования объявления о введении процедуры наблюдения, проведены мероприятия по сбору информации об имуществе должника, направлены запросы, уведомления и письма в госорганы регистрации имущества.

Как следует из отчета, ответы поступили лишь от Управления ГИБДД МВД по РД, ИНФС по Ленинскому району г. Махачкалы, Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, УЭБиПК МВД по РД.

В отчете временный управляющий сообщил, что анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия им не проведен в связи с нарушением руководителем должника требований статьи 66 Закона о банкротстве и непредставлением ему документации. Инвентаризация имущества также не проводилась в связи с непредставлением документации и неполучением всех ответов от органов государственной власти.

Временный управляющий пришел к выводу о том, что денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно (имеются сведения о принадлежности должнику транспортных средств), а также к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов.

Вопреки решению собрания кредиторов суд может вынести определение о введении иной процедуры банкротства (процедуры финансового оздоровления) в исключительном случае и при условиях, предусмотренных в пункте 3 названной статьи.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 07.04.2016 принято решение о включении в повестку дня указанного вопроса и утверждении мирового соглашения, а также о том, чтобы не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 158 Закона о банкротстве не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

Однако принятое на собрании кредиторов решение об утверждении мирового соглашения должником не реализовано. В материалы дела текст мирового соглашения не представлен, несмотря на предоставленное судом первой инстанции время (после собрания кредиторов судебное разбирательство отложено на 06.05.2016, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.05.2016).

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решения о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд, в том числе, при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Оценив доказательства, касающиеся финансового состояния предприятия, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Из материалов дела видно, что предприятие обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, истек, задолженность перед кредиторами не погашена и превышает предусмотренную Законом о банкротстве сумму в триста тысяч рублей, решение собрания кредиторов в установленном порядке не реализовано, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства временного управляющего и на основании статьи 124 Закона о банкротстве признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении административным, внешним или конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей введению финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно статье 75 Закона о банкротства с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

В случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Как видно из протокола собрания кредиторов от 07.04.2016, собрание кредиторов проголосовало против утверждения конкурсным управляющим Тренклера А.И., вопрос о другой кандидатуре или иной саморегулируемой организации в повестку дня не включен и голосование по нему не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции возложил на временного управляющего Тренклера А.И. исполнение обязанностей конкурсного управляющего и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Довод апеллянта о том, что на собрании кредиторов от 07.04.2016 принято решение об утверждении мирового соглашения, которое не было представлено временным управляющим в арбитражный суд в установленные сроки, что привело к принятию решения о признании должника несостоятельным (банкротом), не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не извещено надлежащим образом о рассмотрении ходатайства временного управляющего должника о признании предприятия банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ООО "Петро" о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия, в том числе ходатайства временного управляющего должника о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, по результатам рассмотрения которого принято обжалуемое решение (т. 1 л.д. 4, 7, 61, 78, 148, 155).

Таким образом, доводы апеллянта о не извещении его надлежащим образом о судебном заседании 10.05.2016, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.05.2016 по делу N А15-2692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко