Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-13775/16 (ключевые темы: публичное общество - окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - взыскание неустойки - суброгация)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-13775/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-39475/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

проверив апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу N А41-39475/16, принятое судьей Р.А. Гапеевой,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 12.02.2016 г. с участием транспортных средств ВАЗ государственный регистрационный знак А389ТО174, и ВАЗ государственный регистрационный знак Х552СВ174 (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0711331455), в размере 7 910 руб. 96 коп., о взыскании неустойки в размере 1 819 руб. 52 коп. (7 910 руб. 96 коп. х 1% х 23 дня = 1 819 руб. 52 коп.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 2 649 руб. 80 коп., неустойка в размере 609 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, САО "ВСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 20.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.10.2016, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В нарушение положений частей 3 и 4 статьи 260 Кодекса к данной апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

На момент истечения срока, установленного определением от 20.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены.

Названое определение направлялось САО "ВСК" по известному суду адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 121552, г. Москва, ул. Островная д.4. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.09.2016 получено адресатом по указанному адресу 27.09.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

На момент истечения срока, установленного определением суда (до 20.10.2016), САО "ВСК" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, названное определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно размещалось в картотеке арбитражных дел судом в сети Интернет.

Однако к дате истечения срока, установленного определением апелляционного суда (до 20.10.2016), ни в последующем - к дате принятия судом настоящего определения (31.10.2016), САО "ВСК" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения (несмотря на то, что должно было знать об этих обстоятельствах и имело возможность их устранить).

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что апелляционный суд предоставлял САО "ВСК" разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а общество данные обстоятельства не устранило, информацию об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не представил, апелляционная жалоба САО "ВСК" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу N А41-39475/16.

Разъяснить страховому акционерному обществу "ВСК", что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

П.А. Иевлев