Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 10АП-12203/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2017 г. N Ф05-18819/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат по договору купли-продажи, по договору на установку рекламной конструкции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А41-19237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом г.Серпухов - Пименова А.А. представитель по доверенности от 13.06.2016;

от ООО "Фортуна" - Украинская Е.Н. представитель по доверенности от 27.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом г.Серпухова на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-19237/16, принятое судьей Мироновой М.А., по иску ООО "Фортуна" к комитету по управлению имуществом г.Серпухова о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец, ООО "Фортуна", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к комитету по управлению имуществом г.Серпухова (далее - ответчик, комитет) о взыскании 370 974 руб. 57 коп., перечисленных по договору купли-продажи права заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.12.2014 N 16/14 по лоту N 1, расходов на оплату юридических услуг, 10 419 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-19237/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 136-137).

Не согласившись с указанным решением суда, комитет по управлению имуществом г.Серпухова обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом г.Серпухова поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Фортуна" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 комитетом по управлению имуществом г.Серпухова проведен аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности муниципального образования "Город Серпухов Московской области".

Согласно протоколу от 03.12.2014 ООО "Фортуна" признано победителем аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту N 1 на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, 55-м от стоянки "Бор", по цене предложения в размере 437 750 руб., в том числе: цена продажи права заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - 370 974 руб. 57 коп.; НДС 18 % - 66 775 руб. 43 коп.

09.12.2014 между комитетом и ООО "Фортуна" заключен договор купли-продажи N 16/14 права заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту N 1, а также договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24.12.2014 N 16/14 (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.2. договора от 09.12.2014 N 16/14 в соответствии с условиями настоящего договора продавец продает, а покупатель покупает право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту N 1 на объекте муниципальной собственности муниципального образования "Город Серпухов Московской области", расположенном по адресу: г. Серпухов, ул. Чернышевского, 55-м от стоянки "Бор".

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 09.12.2014 N 16/14 цена продажи права заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 370 974 руб. 57 коп., НДС - 66 775 руб.

43 коп.

Пунктом 2.2. договора оплата покупки права заключения договора должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после заключения настоящего договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, перечислив платежным поручением от 18.12.2014 N 396 КУИ г.Серпухова 370 974 руб. 57 коп., платежным поручением от 18.12.2014 N 397 МИФНС России N 11 по Московской области 66 775 руб.

43 коп. (л.д.12, 13).

В дальнейшем обществом получено разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.03.2015 N 16/14щ со сроком действия до 23.12.2019 (л.д.25).

Решением Арбитражного Суда Московской области от 03.04.2015 по делу N А41-5662/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, признан недействительным аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по лоту N 1, проведенный Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова 03.12.2014, а также заключенный на основании аукциона договор с ООО "Фортуна" на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 09.12.2014 N 16/14 (л.д.26-31, 32-40).

Письмом от 18.11.2015 общество просило осуществить возврат 437 750 руб., перечисленных по договору купли-продажи от 09.12.2014 N 16/14 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту N 1 (л.д. 41).

Отказ комитета в удовлетворении данного требования явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с признанием недействительным аукциона и договора, на основании выставленного комитетом требования, действуя, как добросовестный участник гражданских правоотношений, истец за счет личных денежных средств произвел демонтаж установленный рекламной конструкции, возвратив комитету объект муниципальной собственности и, тем самым исполнив требования статьи 167 ГК РФ о возврате полученного по недействительной сделки другой стороне.

В свою очередь, комитет, как сторона сделки, признанной недействительной, возврат полученного по данной сделке в виде денежных средств, в пользу общества не произвел.

Утверждение комитета о том, что уплаченные обществом денежные средства являются задатком, в связи с чем не подлежат возврату истцу, являются ошибочным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Вместе с тем, в документации об аукционе условие о внесении задатка не предусмотрено. Более того, таких условий не содержится и в заключенных между сторонами договорах.

Следует также отметить, что спорные денежные средства вносились обществом 18.12.2014, то есть после проведения аукциона, который состоялся 03.12.2014, что также свидетельствует о том, что данные денежные средства вносились не в качестве задатка.

Ссылки комитета на то обстоятельство, что денежные средства не могут быть возвращены истцу, поскольку решением Арбитражного Суда Московской области от 03.04.2015 по делу N А41-5662/2015 признан недействительным только договор купли-продажи права заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 09.12.2014 N 16/14, при этом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24.12.2014 N 16/14 не признан недействительным, также несостоятельны.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства в размере 370 974 руб. 57 коп. уплачены обществом именно по договору купли-продажи права заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 09.12.2014 N 16/14, и составляют стоимость права, являвшегося предметом аукциона.

При этом, стоимость размещения и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24.12.2014 N 16/14, определена сторонами в приложении N 1 к указанному договору и составила 72 000 руб. без НДС.

Предметом рассмотрения по данному делу являются денежные средства в размере 370 974 руб. 57 коп., уплаченные истцом по договору купли-продажи права заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 09.12.2014 N 16/14, недействительность которого установлена решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 по делу N А41-5662/2015.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи, фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что с претензией истец обратился не в КУИ г.Серпухова, а в администрацию г.Серпухова, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 167 ГК РФ, по требованиям стороны о возврате полученного другой стороной по недействительной сделке обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-19237/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев