Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-11220/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-8662/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскгаз" (ИНН: 8603118920; ОГРН: 1048600524103) - Першин А.В. по доверенности от 04 сентября 2016 года,

от ответчика Закрытого акционерного общества "АМК-Вигас" (ИНН: 8603192360; ОГРН: 1128603024230) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-8662/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскгаз" к Закрытому акционерному обществу "АМК-Вигас" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовскгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу "АМК-Вигас" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 117 868,90 руб. в качестве задолженности по договору N 33 поставки газа в 2015 году, в том числе 748 118,46 руб. - сумма основного долга, 369 750,44 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты, денежных средств в размере 1 163 060,33 руб. в качестве задолженности по договору N 20 на эксплуатацию системы газопотребления, в том числе 843 944,00 руб. - сумма основного долга, 319 116,33 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 971 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 98-100 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "АМК-Вигас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Нижневартовскгаз" (поставщик) и ЗАО "АМК-Вигас" (потребитель) заключили договор N 33 от 25 ноября 2014 года на поставку газа в 2015 году, согласно которому поставщик обязуется подать газ на котельную производственной базы потребителя, а потребитель принять и оплатить в течение 2015 года газ в количестве 0,621 млн. м3.

Срок договора составляет с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязан поставлять, а потребитель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной настоящим договором нормы в соответствии с графиком поставки, предусмотренным пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчетный период для определения расхода газа - один календарный месяц.

В силу пункта 4.4 договора оплата услуг поставщику по поставке газа производится денежными средствами, в российских рублях, в безналичной форме с расчетного счета потребителя на расчетный счет поставщика, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов приема-передачи газа и счетов-фактур, выставляемых поставщиком.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчик газ, что подтверждается подписью ответчика в товарных накладных N 73 от 31 января 2015 года, N 217 от 28 февраля 2015 года, N 341 от 31 марта 2015 года, N 528 от 30 апреля 2015 года, N 622 от 31 мая 2015 года, счетами-фактурами N 73 от 31 января 2015 года, N 217 от 28 февраля 2015 года, N 341 от 31 марта 2015 года, N 453 от 30 апреля 2015 года, актами N 73 от 31 января 2015 года, N 217 от 28 февраля 2015 года, N 341 от 31 марта 2015 года, N 528 от 30 апреля 2015 года, N 622 от 31 мая 2015 года. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 748 118,46 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01 января 2015 года по 26 апреля 2016 года (л.д. 96 т. 1).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 25 ноября 2014 года N 33, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 22 сентября 2015 года N исх. 994 с графиком оплаты задолженности.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

С учетом допущенной просрочки оплаты товара, истцом начислена неустойка в размере 369 750,44 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 748 118,46 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 369 750,44 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору N 20 на эксплуатацию системы газопотребления от 25 ноября 2014 года, заключенного между ООО "Нижневартовскгаз" (подрядчик) и ЗАО "АМК-Вигас" (заказчик) на выполнение работ по поддержанию объекта в исправном и работоспособном состоянии путем проведения технического обслуживания, ремонта, бесперебойного газоснабжения и аварийного прикрытия.

Согласно пункту 2.2 указанного договора месячная и годовая стоимость выполняемых работ определяется на основании расчеты трудозатрат и калькуляции подрядчика, согласованной с заказчиком.

Обязательства по указанному договору истцом выполнены в полном объеме на сумму 843 944,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела калькуляцией (л.д. 18-20 т. 1, расчетом затрат (л.д. 21-32 т. 1) счетами-фактурами, и актами выполненных работ, подписанными сторонами (л.д. 53-70 т. 1), а именно: счетами-фактурами N 27 от 31 января 2015 года, N 174 от 28 февраля 2015 года, N 321 от 31 марта 2015 года, N 408 от 30 апреля 2015 года, N 492 от 31 мая 2015 года, N 583 от 30 июня 2015 года, N 643 от 31 июля 2015 года, N 693 от 31 августа 2015 года, N 738 от 30 сентября 2015 года, актами N 27 от 31 января 2015 года, N 174 от 28 февраля 2015 года, N 321 от 31 марта 2015 года, N 481 от 30 апреля 2015 года, N 596 от 31 мая 2015 года, N 759 от 30 июня 2015 года, N 869 от 31 июля 2015 года, N 957 от 31 августа 2015 года, N 1062 от 30 сентября 2015 года.

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате не исполнил, требования истца о взыскании задолженности на сумму 843 944,00 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 20 на эксплуатацию системы газопотребления от 25 ноября 2014 года за нарушение сроков оплаты заказчик обязуется выплатить подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Истец в соответствии с данным пунктом договора представил расчет пени на сумму 319 116,33 рублей (точные данные представлены в расчете).

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Так как факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-8662/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева