Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 10АП-14322/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-6392/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А41-40280/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Чувелева А.Н. - Лушпаев В.Г. (по доверенности от 17.10.2014),

от заявителя по делу - ИП Гончарова П.Д. - Лушпаев В.Г. (по доверенности от 20.10.2014),

от заявителя по делу - ИП Рассяева А.Н. - Лушпаев В.Г. (по доверенности от 16.10.2014),

от заинтересованного лица по делу - Министерства строительного комплекса Московской области - Молчанова Л. Г. (по доверенности от 07.09.2015 N 111),

от третьего лица по делу - Администрации Луховицкого муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Администрации городского поселения Луховицы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-40280/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению ИП Чувелева А.Н., ИП Гончарова П.Д., ИП Рассяева А.Н. о взыскании судебных расходов по делу по делу по заявлению ИП Чувелева А.Н., ИП Гончарова П.Д., ИП Рассяева А.Н. к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, третьи лица: Администрация Луховицкого муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Луховицы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чувелев Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Гончаров Павел Дмитриевич и индивидуальный предприниматель Рассяев Александр Николаевич (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Московской области к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями:

- признать незаконным отказ в выдаче ИП Чувелеву А.Н., ИП Гончарову П.Д., ИП Рассяеву А.Н. разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Сооружение для защиты от атмосферных воздействий на объект торговли код 112002040000", расположенного по адресу Московская обл., г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 17, изложенный в уведомлении от 08.05.2015 Министерства строительного комплекса Московской области;

- обязать Министерство строительного комплекса Московской области выдать ИП Чувелеву А.Н., ИП Гончарову П.Д., ИП Рассяеву А.Н. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Сооружение для защиты от атмосферных воздействий на объект торговли код 112002040000", расположенного по адресу Московская обл., г. Луховицы, ул. Гагарина, д. 17 в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 г. требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. решение от 03.11.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2016 г. решение от 03.11.2016 г. и постановление от 10.02.2016 г. оставлены без изменения.

13.07.2016 г. от ИП Чувелева А.Н., ИП Гончарова П.Д., ИП Рассяева А.Н поступило ходатайство, в котором заявители просили:

- Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области расходы по оплате услуг представителя и комиссию банка в пользу ИП Чувелева А.Н.- 70 220 руб., ИП Гончарова П.Д.- 69 010 руб., ИП Рассяева А.Н.- 66 950 руб

Определением от 18.08.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявления частично: взыскал с Министерства строительного комплекса Московской области судебные расходы в виде судебных издержек по оплате услуг представителей в пользу ИП Чувелева А.Н.- 50 000 руб., ИП Гончарова П.Д.- 50 000 руб., ИП Рассяева А.Н.- 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Чувелева А.Н., ИП Гончарова П.Д., ИП Рассяева А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения ИП Чувелевым А.Н., ИП Гончаровым П.Д., ИП Рассяевым А.Н. расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором поручения N 31-п от 22.12.2015 г., заключенным ИП Чувелевым А.Н., ИП Гончаровым П.Д., ИП Рассяевым А.Н. (доверители) с ИП Лушпаевым В.Г. (поверенным), договором поручения N 11-п от 04.05.2016 г. заключенным ИП Чувелевым А.Н., ИП Гончаровым П.Д., ИП Рассяевым А.Н. (доверители) с ИП Лушпаевым В.Г. (поверенным), договором поручения N 10-п от 26.05.2015 г. заключенным ИП Чувелевым А.Н., ИП Гончаровым П.Д., ИП Рассяевым А.Н. (доверители) с ИП Лушпаевым В.Г. (поверенным), актами приемки выполненных работ от 15.02.2016 г., от 15.11.2015, от 25.05.2016 г., квитанциями и чеками-ордерами (л.д. 15 - 51).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Анализируя содержание искового заявления, апелляционный суд усматривает, что оно свидетельствует о достаточной сложности дела и необходимости затраты значительного времени на его составление.

Материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции составили четыре тома. Объем документов, представленных в материалы дела, которые было необходимо исследовать представителю заявителя, является значительным.

Данное дело требовало от представителя предпринимателей дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в представленных в материалы дела чек-ордерах имеется ссылка на договоры оказания юридических услуг, также в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные заявителями, и о фальсификации подписей на документах и самих документов в суде заявлено не было) не свидетельствует о том, что заявители не осуществили оплату услуг представителя.

Согласно п.3.4 договоров поручения денежные средства на оплату услуг представителя внесены на расчетный счет представителя, указанный в данных договорах поручения.

Также обоснованным является вывод о том, что даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств. Факт оказания юридических услуг подтвержден представленной в материалы дела совокупностью доказательств; оказанные представителем услуги оплачены предпринимателями (заявителями) в согласованном договорами размере.

Так как договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, факт оказания услуг сторонами договора не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела чеки-ордеры являются надлежащим доказательством, подтверждающим оплату юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данные выводы.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в представленных чеках-ордерах в качестве плательщиков указаны именно предприниматели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы министерством в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности, неразумности взысканных судом первой инстанции расходов.

При указанных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и разумными являются заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя ответчиками по 50 000 руб. в пользу каждого из них.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-40280/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко