Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 13АП-10369/17

г. Санкт-Петербург

07 июня 2017 г.

Дело N А56-82791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Пелевиной В.В.по доверенности от 30.01.2017; Малковой Я.В. по доверенности от 03.10.2016;

от ответчика (должника): Ковецкой С.С. по доверенности от 10.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10369/2017) ООО "Технотор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-82791/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ООО "Технотор"

к ГУ - УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга

3-е лицо:

о признании недействительным решения от 10.11.2016 N 202V04160000684

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотор" (ОГРН 1037843111437; 191036, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, пом. 16Н, далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт- Петербурга (далее - Управление) от 10.11.2016 N 202V04160000684 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, взыскании расходов на оплату услуг по составлению процессуальных документов и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13700 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2017 решение от 10.11.2016 N 202V04160000684 признано недействительным, с Управления в пользу Общества взысканы расходы на составление искового заявления в сумме 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с Управления соответствующие расходы.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в сумме 5100 рублей.

Представитель Управления с доводами жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, просил осуществить проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Управлением в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 03.10.2016 N 202V02160000684.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Управлением принято решение от 10.11.2016 N 202V04160000684 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением Обществу доначислены страховые взносы в общей сумме 4937,51 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 985,56 руб., а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 987,50 руб.

Основанием для доначисления страховых взносов, пени и санкций послужили установленные при проведении выездной проверки факты осуществления Обществом расходов в сумме 18 219,60 рублей на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, в завышенном размере.

Суммы начисленных работнику выплат в завышенном размере, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (Общество неправомерно включило в расчет пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплачиваемого застрахованному лицу, заработок Малковой Я.В. по месту работы по совместительству в ООО "Балтавтосбыт"), не были приняты к зачету территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-63472/2015 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.03.2015 N 17 об отказе в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения, отказано.

Полагая, что выплаченные в завышенном размере пособия, не подлежат обложению страховыми взносами, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения Управления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, сделал вывод о том, что пособия, выплаченные застрахованным лицам в завышенном размере, все равно являются пособиями, а не иными выплатами, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами, применив правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 310-КГ16-10201, от 09.12.2016 N 307-КГ16-16300, от 02.02.2016 N 310-КГ15-19071.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ. На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу статьи 18 этого же Закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование. Сумма страховых взносов, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. Частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. При этом статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлены объекты обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу части 1 указанной статьи в редакции, действовавшей до 01.01.2011, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. 01.01.2011 Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ в названную норму внесены изменения, согласно которым объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск; с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность; суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи; суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период и другие.

Сумма страховых взносов, согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Таким образом, основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм Трудового кодекса и нормы пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 Трудового кодекса нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012 изложена правовая позиция, согласно которой, исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Критерием отнесения выплат к оплате труда является их взаимосвязь с выполняемой работником трудовой функцией.

Выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе.

Как следует из оспариваемого решения, органом Пенсионного фонда в ходе проверки было установлено занижение базы для начисления страховых взносов в результате непринятия Фондом социального страхования к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Правомерность принятого органом социального страхования решения была предметом судебного разбирательства по делу N А56-63472/2015. Судебными актами подтверждена правомерность отказа территориального органа Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по выплате пособий.

При этом, поскольку пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, данные выплаты не могут быть отнесены к числу объектов обложения применительно к приведенным положениям Законов N N 212-ФЗ и N 125-ФЗ. Излишне выплаченные застрахованным лицам суммы пособий все равно являются пособиями, а никак не иными выплатами, в связи с чем они не подлежат обложению страховыми взносами.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 310-КГ16-10201, от 09.12.2016 N 307-КГ16-16300, от 02.02.2016 N 310-КГ15-19071 изложена правовая позиция, согласно которой пособия являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и данные выплаты не могут быть отнесены к числу объектов обложения страховыми взносами, и то обстоятельство, что указанные выплаты были произведены Обществом застрахованным лицам в завышенном размере по сравнению с установленным порядком их исчисления, не изменяет социальной направленности произведенных выплат.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Управления правовых оснований для доначисления страхователю страховых взносов в общей сумме 4937,51 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 985,56 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 987,50 руб.

Обществом заявлено требование о взыскании с Управления судебных расходов в общей сумме 13700 руб., в том числе 3500 руб. расходы на подготовку заявления в суд и 10200 руб. расходы на участие представителей в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании расходов на составление заявления в сумме 3 500 рублей признал их документально подтвержденными. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд указал на отсутствие документального подтверждения произведенных расходов и связи расходов с рассмотрением данного дела.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в материалы дела: договор N 25б-15 от 19.05.2015 на возмездное оказание консультационных услуг, заключенный с ООО "РосФинАудит" (Исполнитель), в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг Заказчику с учетом специфики вида деятельности Заказчика на основании письменных запросов в форме устных или письменных консультаций; акт от 31.01.2017 к договору N 25б-15 от 19.05.2015 об оказании устной консультации, в рамках которой сотрудник Исполнителя представлял сторону Заказчика в судебном заседании; стоимость услуг составила 5100 руб.; акт от 14.02.2017 к договору N 25б-15 от 19.05.2015 об оказании устной консультации, в рамках которой сотрудник Исполнителя представлял сторону Заказчика в судебном заседании; стоимость услуг составила 5100 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя по договору N 25б-15 от 19.05.2015 Обществом представлен акт сверки расчетов между ООО "Технотор" и ООО "РосФинАудит" по состоянию на 14.02.2017, а также перечисленные в данном акте платежные поручения об оплате за консультационные услуги.

Оценив представленные доказательства судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Обществом не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Договор N 25б-15 от 19.05.2015 на возмездное оказание консультационных услуг, заключенный с ООО "РосФинАудит" (Исполнитель), предусматривает оказание в Исполнителем консультационных услуг Заказчику с учетом специфики вида деятельности Заказчика на основании письменных запросов в форме устных или письменных консультаций. Письменные заявки Общества об оказании услуг по настоящему судебному делу в материалы дела не представлены. Условия договора не предусматривают оказание услуг по представлению в Общества суде по делу N А56-82791/2016, а также не содержат указания на вид спора (оспаривание решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт- Петербурга от 10.11.2016 N 202V04160000684).

В актах от 31.01.2017 и 14.02.2017 к договору N 25б-15 от 19.05.2015 указано на оказание устных консультаций, в рамках которых сотрудник Исполнителя представлял сторону Заказчика в судебных заседаниях. Однако, представленные акты также не содержат указания в рамках какого судебного спора оказываются услуги (нет ссылок на номер дела, оспариваемое решение либо конкретную заявку заказчика), оба акта подписаны Обществом до проведения судебных заседаний.

Таким образом, не представляется возможным сопоставить оказание услуг по актам от 31.01.2017 и 14.02.2017 с рассмотрением настоящего судебного спора.

Кроме того, следует отметить, что договор N 25б-15 на оказание устных консультаций заключен 19.05.2015, а в арбитражный суд по настоящему делу Общество обратилось 28.11.2016, что свидетельствует об отсутствии связи между заключением договора и рассмотрением данного спора.

Материалами дела также установлено, что представитель Общества Пелевина В.В., представляющая интересы Общества в судебных заседаниях по настоящему делу, так же принимала участие в качестве представителя Общества при рассмотрении в суде дела N А56-63472/2015 об оспаривании решения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.03.2015 N 17.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Обществом не подтверждена доказательствами связь произведенных расходов в сумме 10 200 рублей, понесенных в рамках договора N 25б-15 от 19.05.2015 на оказание консультационных услуг, с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.

В апелляционном суде Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 800 рублей.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что сумма 18 800 рублей складывается из следующих расходов:

3500 рублей за составление заявления в суд;

10 200 рублей за оказание услуг представителя по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции;

5 100 рублей за оказание услуг по участию в судебных заседаниях апелляционного суда.

Поскольку требования в части взыскания с Управления 3500 рублей за составления заявления удовлетворены судом первой инстанции, основания для повторного взыскания указанных расходов отсутствуют.

Правовые основания для взыскания с Управления расходов в сумме 10 200 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции также отсутствуют, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих связи произведенных расходов с рассмотрением в суде первой инстанции данного дела.

Рассмотрев ходатайство Общества о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в сумме 5 100 рублей, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде Обществом представлены в материалы дела: договор N 22БК-16 от 15.11.2016 на возмездное оказание консультационных услуг, заключенный с ООО "РосФинАудит" (Исполнитель), в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию письменных консультационных услуг Заказчику по подготовке процессуальных документов на решения органа контроля за уплатой страховых взносов; дополнительное соглашение к договору от 16.02.2017, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства в том числе по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях, акт оказанных услуг по представлению интересов в судебном заседании 01.06.2017.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя по договору Обществом представлен акт сверки расчетов между ООО "Технотор" и ООО "РосФинАудит" по состоянию на 01.06.2017.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный Обществом акт сверки расчетов по состоянию на 01.06.2017 не подтверждает факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционного суда.

Как следует из представленного акта Общество на расчетный счет ООО "РосФинАудит" перечислены денежные средства в сумме 80 000 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.12.2015, от 28.12.2015, от 21.12.2016, от 29.12.2016, от 12.01.2017, от 17.01.2017. В представленных платежных поручениях в назначении платежа указано: "оплата по счету N 11/851 от 07.07.2015 за консультационные услуги" (сумма платежа 30 000 рублей), "оплата по счету 11/1109 от 19.12.2016 за консультационные услуги" (сумма платежа 50 000 рублей).

Таким образом, платежными поручениями подтверждена оплата услуг ООО "РосФинАудит", оказанных до 19.12.2016.

Поскольку, услуги по участию в судебном заседании апелляционного суда оказаны 01.06.2017,а доказательства их оплаты в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Доводы Общества о том, что оплата производилась авансом, а услуги оказаны в счет имеющейся переплаты, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Условия договора N 22БК-16 от 15.11.2016 предусматривают авансирование услуг в сумме 7000 рублей, которая подлежит оплате при заключении договора, то есть в ноябре 2016. Согласно пункта 4.3. услуги оплачиваются на основании счетов.

Назначение платежа, указанное в платежных поручениях свидетельствует об оплате конкретного счета выставленного исполнителем за фактически оказанные услуги. При этом, доказательства выставления счета на оказание услуг представителя в апелляционном суде (судебное заседание 01.06.2016) Обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, следует отметить, поскольку Обществом в материалы дела счета N 11/851 от 07.07.2015, 11/1109 от 19.12.2016, ссылки на оплату которых имеются в платежных поручениях, не предоставлены, апелляционный суд лишен возможность проверить в рамках какого именно договора выставлялись счета, оплаченные Обществом в общей сумме 80 000 рублей.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Представленный ответчиком акт сверки сам по себе, в отсутствие первичных документов, в частности - актов взаимозачета, не может являться подтверждением зачета встречных однородных требований, проведенного по состоянию на дату оказания услуг (01.06.2017).

Доказательством зачета встречных требований может являться акт взаимозачета, либо письмо о зачете встречных однородных требований.

Акт сверки может корректироваться на каждую отчетную дату и первичным документом, свидетельствующим о зачете требований, не является.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Обществом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционного суда в сумме 5100 рублей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-82791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева