Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 20АП-7392/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

22 декабря 2016 г.

Дело N А09-8346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компании "XXI век" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 по делу N А09-8346/2013 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компании "XXI век", г. Брянск, к Гераськову Александру Николаевичу г. Брянск, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие, о взыскании 801 432 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компании "XXI век", г. Брянск, (далее - ООО "Группа Компании "XXI век") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Гераськову Александру Николаевичу г. Брянск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие "Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие, г. Брянск, (далее - МУ БГПАТП) о взыскании 801 432 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области 04.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа Компании "XXI век" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что вина Ответчика в причинении убытка Истцу доказана материалами дела.

Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом области, и следует из материалов дела, между МУ БГПАТП и ООО "Группа Компаний "ХХ1 век" был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды от 06.10.2003 г. сроком на 12 лет, по условиям которого ООО "Группа Компаний "ХХI век" был предоставлен в субаренду часть земельного участка площадью 2 265 кв.м., учетный кадастровый номер 32:28:04:16:01:0007/02 из земельного участка площадью 14 864 кв.м. кадастровый номер 32:28:04:16:01:0007, категория земель поселений, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, Северо-Восточная промзона.

Земельный участок был предоставлен для строительства пункта по заправке ГСМ автотранспорта и подвижного состава МУ БГПАТП на территории предприятия.

Согласно кадастровому плану земельного участка на момент заключения договора субаренды были определены границы земельного участка и обозначены на плане.

ООО "Группа компаний "ХХ1 век" установило на арендованном земельном участке топливнозаправочный пункт, расположенный по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 9а, зарегистрированный на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 32 АГ N 020791 от 21.07.2005 г.

На смежном земельном участке находится незавершенный объект строительства Гераськова А.Н., на котором в период весна-осень 2012 года производились строительные работы, в результате которых, как полагает истец, было повреждено имущества истца, а именно ответчик разрушил подъездную дорогу для автоцистерн, находившуюся на участке истца, повредил две топливно-раздаточные колонки, поврежден узел слива заправки; колодцы, необходимые для соблюдения технологического процесса разлива и хранения топлива забиты строительным мусором и цементом.

В октябре 2012 г. истец обратился в Фокинский РОВД с заявлением об умышленном уничтожении имущества. 19.08.2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гераськова А.Н, в связи с отсутствием признаков состава преступления, в котором установлено, что повреждения оборудования топливнозаправочного пункта произошло в следствии строительной деятельности, в частности переноса забора и демонтажа подъездной дороги, заказчиком проведения работ являлся Гераськов А.Н. (т.1 л.д. 77).

Истцом в августе 2013 г. было заказано техническое заключение по результатам обследования территории в ОАО ""Брянскагропромпроект", в котором затраты на демонтаж поврежденного объекта составляют 801 432 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 801 432 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков и в нарушение статьи 65 Кодекса не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки ему причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, отсутствуют вина и причинно-следственная связь, как необходимые элементы для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в результате чего, суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на то, что прокуратурой Фокинского района г. Брянска 27.06.2016 материал направлен на дополнительную проверку в целью выяснения обстоятельств каким образом стало известно о том, что Гераськовым А.Н. производились работы, ставшие причиной повреждения имущества.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2016 следует, что опросить директора ООО "Группа Компании "XXI век" Мохначева В.Е. не удалось ввиду его отсутствия (т.2 л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт осуществления каких либо строительных работ именно ответчиком.

Данный факт не подтверждается и письмом отдела государственного пожарного надзора по Фокинскому району г. Брянска от 26.08.2013 (т.1 л.д. 75), в котором отражено, что строительство на территории Гераськова А.Н. не ведется. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств составления протокола об административном правонарушении в отношении Гераськова А.Н. по нарушению правил пожарной безопасности.

Кроме того, ответчик и третье лицо, указали, что строительные работы Гераськовым А.Н. не производились, третье лицо отразило, что им производились работы по переносу ограждения земельного участка согласно плану земельного участка предоставленного истцу в конце 2011 - начале 2012 г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 по делу N А09-8346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова