Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-10434/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2017 г. N Ф09-11497/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А07-1323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 по делу N А07-1323/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" - Устинов Илья Анатольевич (доверенность N 37 от 24.07.2016), Емельяненко Евгений Алексеевич (доверенность N 27 от 07.06.2016), Нигматуллин Ильшат Ришатович (доверенность N 23 от 22.04.2016), Ильичева Ирина Вячеславовна (доверенность N 22 от 22.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект" (далее - ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному унитарному предприятию "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Институт нефтехимпереработки РБ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 243 447 руб. 44 коп. задолженности по договору N 20/Д11-137/12 от 05.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения (т. 1, л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 59 153 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 6 243 447 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 750 926 руб. 25 коп. с 27.02.2013 по 21.06.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2016 в удовлетворении исковых требований ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" отказано (т. 8, л.д. 87-105).

В апелляционной жалобе ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 8, л.д. 118-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" ссылалось на то, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, содержащие взаимоисключающие выводы: положительное заключение государственной экспертизы от 29.05.2012 N 0389-12/УГЭ-4021 и заключение судебной экспертизы от 07.07.2014 N 167-14-Н.

Утверждает, что судом первой инстанции на основании одного лишь экспертного заключения сделан неверный вывод о том, что отсутствует потребительская ценность выполненных истцом инженерно-изыскательных работ.

ГУП "Институт нефтехимпереработки РБ" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор N 20/Д11-137/12 от 05.11.2012, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания на объектах реконструкции Уренгойского ЗПКТ, а проектировщик принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 инженерные изыскания на каждый объект выполняются по отдельному дополнительному соглашению, являющемуся с момента подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора технические, экономические и другие требования к работам будут отражены в приложениях к дополнительным соглашениям, заключенным согласно п. 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора начало и окончание работ, содержание и сроки выполнения основных этапов работ, определяются календарным планом (приложение к дополнительному соглашению, заключенному согласно п. 1.2 настоящего договора).

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1,2,3,4,5,6,7,8, приложениями к которым являлись технические задания, содержащие требования о выполнении инженерных изысканий в объеме необходимом и достаточном для разработки проектной документации, обеспечение сопровождения материалов инженерных изысканий при проведении экспертизы, требование проведения, в рамках выполнения инженерно-геологических изысканий, испытание грунтов методом статического зондирования.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению N 1 от 10.12.2012 к договору N 20/ДП-137/12 от 05.11.2012, акт сдачи - приемки работ по дополнительному соглашению N 7 от 10.12.2012 к договору N 20/ДП-137/12 от 05.11.2012, подписанные в двустороннем порядке.

Ответчик работы оплатил частично в размере 8 843 509 руб. 44 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключением экспертизы N Э-007-15 фактически подтверждено отсутствие для ответчика потребительской ценности выполненных истцом инженерно-изыскательных работ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответчик в качестве доказательств допущенной истцом просрочки исполнения обязательств по дополнительным соглашениям N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к Договору N 20/ДП-137/12 от 05.11.2012 предоставил письма (N 20- 2437 от 06.05.2013 на 1л., N ф/20-3947 от 08.07.2013 на 6л., N 20-4085 от 12.07.2013 на 21л.), содержащие замечания к инженерным изысканиям, направленные в адрес истца.

Ответчик утверждая, что по состоянию на 13.01.2014, надлежаще оформленные отчеты по изысканиям от истца не поступили, направил письмо исх. N 20-0036 (вх.N129 от 13.01.2014), в котором указал, что в связи с утратой интереса в получении результата работ, вследствие допущенной просрочки исполнения, уведомил о расторжении договора N 20/ДП-137/12 от 05.11.2012 и

дополнительных соглашений N N 1,2,3,4,5,6,7,8 к нему. Также указанным письмом ответчик уведомил истца об аннулировании актов подписанных с его стороны, без фактического принятия работ: акт N 1 от 29.12.12 к ДС N 1, акт N 1 от 29.12.12 к ДС N 2, акт N 1 от 29.12.12 к ДС N 3, акт N 1 от 29.12.12 к ДС N 4, акт N 1 от 29.12.12 к ДС N 5, акт N 1 от 29.12.12 к ДС N 6, акт N 1 от 29.12.12 к ДС N 7, акт N 1 от 29.12.12 к ДС N 8.

ГУП "Институт нефтехимпереработки РБ" также полагает, что письмом истца (исх. N 22/574 от 22.01.2013, вх. N 0205 от 23.01.2014), в котором сообщается, что истец устранить замечания по отсутствию в отчетах по инженерным изысканиям выполнения работ по статическому зондированию грунтов не может в связи с передачей данного этапа работ субподрядной организации ООО "КреативГео" и нарушением данной субподрядной организацией своих обязательств истец признает нарушения договорных обязательств.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках настоящего дела для проверки качества выполненных инженерно-изыскательных работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением Э-007-15:

1) Выполненные работы ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 20/ДП-137/12 от 05.11.2012 г по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение объектов Уренгойского ЗПКТ для переработки конденсата Ачимовских залежей Уренгойского месторождения" - не соответствуют техническому заданию, а также программе выполнения работ, нормативным документам. Сроки выполнения работ и выдачи отчета заказчику не соответствуют срокам, указанным в календарном плане работ;

2) Выполненные работы ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" по дополнительному соглашению N 7 к договору подряда N 20/ДП-137/12 от 05.11.2012 г по объекту: "Реконструкция систем общезаводского хозяйства Уренгойского ЗПКТ" - не соответствуют техническому заданию, а также программе выполнения работ, нормативным документам. Сроки выполнения работ и выдачи отчета заказчику не соответствуют срокам, указанным в календарном плане.

Также экспертом установлено, что недостатки по выполненным работам являются существенными и не имеют потребительской ценности для ответчика, следовательно, результат работ не может быть использован ответчиком по своему назначению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 6 243 447 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует потребительская ценность выполненных истцом инженерно-изыскательных работ.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании суммы процентов в размере 1 750 926 руб. 25 коп. с 27.02.2013 по 21.06.2016 судом также признано не подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, содержащие взаимоисключающие выводы: положительное заключение государственной экспертизы от 29.05.2012 N 0389-12/УГЭ-4021 и заключение судебной экспертизы от 07.07.2014 N 167-14-Н подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности, так как в материалах дела имеется только одно экспертное заключение N Э-007-15.

Ответ ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 13.05.2016 N 08-03-1/1745-НБ на запрос ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" не является экспертным заключением, содержащим ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании одного лишь экспертного заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Так, заключение N Э-007-15 составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Представленное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Кроме того, истец предоставленным ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 82, ст. 87 АПК РФ правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 по делу N А07-1323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов