Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13312/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-50723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-50723/2016 (судья В.В. Сапронов), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (ИНН 3443123896, ОГРН 1153443018112, 400012, г. Волгоград, ул. Грузинская, 34, офис 303)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИН11 771501695895, ОГРН 1027739049689, 400075, г. Волгоград, ул. Историческая. 122)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (далее по тексту ООО "ЦСА", истец) с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 23.868,00 руб. за период с 24.03.2016 года по 11.04.2016 года;

расходов по оплате юридических услуг в сумме 15.000,00 руб.,

почтовых расходов связанных с отправкой досудебной претензии в размере 44,25 руб.,

почтовых расходов связанных с отправкой искового заявления в размере 47,11 руб.,

расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 24 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-50723/2016 с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" взысканы:

сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 23.868,00 руб. за период с 24.03.2016 года по 11.04.2016 года;

расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000,00 руб.,

почтовые расходы связанные с отправкой досудебной претензии в размере 44,25 руб.,

почтовые расходы связанные с отправкой искового заявления в размере 47,11 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000,00 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услу, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на его стороне отсутствует противоправность поведения при просрочке выплаты возмещения, также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Потерпевшего Тимошенко Сергея Сергеевича - ВМВ 725, регистрационный знак В 581 АХ 134, и с участием автомобиля виновника ДТП - ГАЗ-3302, регистрационный знак У 338 XT 34, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (позднее переименованное в ПАО СК "Росгосстрах"), страховой полис ЕЕЕ N 0710686402, принадлежащего Филимонову Алексею Владимировичу.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

29.02.2016 г. потерпевший уступил, а ООО "ЦСА" приняло в полном объеме право требования к ответчику денежных средств в виде выплаты страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП имуществу потерпевшего, а также право требования возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба, неустойки.

ООО "ЦСА" направило ответчику заявление о прямом возмещении убытков вместе с уведомлением об уступке права требования с предложением представителю страховщика прибыть для осмотра поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба.

Заявление получено ответчиком 03.03.2016 г., что подтверждается распечаткой с сайта EMS Russian Post об отслеживании почтовых отправлений.

Однако обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по оценке причиненного ущерба, ответчик не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 г. по делу N А12-21699/2016, вышеуказанные обстоятельства были установлены.

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего дела обосновано несвоевременной выплатой страхового возмещения и передачей ему права требования задолженности на основании заключенного с потерпевшим договора цессии.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку указанные требования в срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком своевременноне исполнены.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик не представил доказательств наличия препятствий для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец взыскивает законную неустойку, максимальный размер которой в соответствии с Законом об ОСАГО им не превышен.

Таким образом, ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ не имелось у суда 1 инстанции.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, в данном случае судом обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально и распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом объема работы и сложности дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-50723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин