Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-11878/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-22254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. В.

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "МАЯН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2016 года по делу N А60-22254/2016,

принятое судьей Г. В. Марьинских

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "МАЯН" (ОГРН 1026602232051, ИНН 6654006354)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, пени,

установил:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная специализированная больница медицинской реабилитации "МАЯН" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 991690 рублей 17 коп. задолженности по оплате газа, поставленного истцом ответчику в период с января по март 2016 года на общую сумму 1736265 рублей 80 коп., 65013 рублей 11 коп. пени за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем составления настоящего искового заявления, до дня фактической оплаты по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования: просил о взыскании 75 940 руб. 78 коп. пени, начисленных на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 26.02.2016 по 27.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 (резолютивная часть от 16.06.2016, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 75940 рублей 78 коп. пени за период с 26.02.2016 по 27.05.2016, а также 3038 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20529 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизить размер пени до 7594 руб. Апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Указал на то, что задолженность по оплате возникла из-за неоплаты контрагентами учреждения, кроме того, больница работает в системе ОМС и исполняет госконтракты на лечение больных определенных категорий.

Заявитель жалобы также указал на то, что истцом в адрес ответчика не направлено ходатайство об уточнении исковых требований, увеличении пеней, в связи с чем ответчик не мог проверить уточненный расчет пени и представить своевременно ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 19.10.2016 не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), АО "ГАЗЭКС" (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и

транспортировку газа N 4-1447/16 от 03.11.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору. Обязательство поставщика по поставке газа обусловлено исполнением обязательства покупателя по его оплате (п. 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора N 4-1447/16 от 03.11.2015 стороны установили, что для определения планового месячного объема покупатель обязан не менее чем за 30 дней до начала первого квартала и не менее чем за 60 дней до начала каждого последующего квартала представить в диспетчерскую службу поставщика в письменной форме (по адресу, указанному в договоре) заявку о распределении по месяцам квартальных лимитов газа, составленную отдельно по точкам подключения объектов к газораспределительной сети. В случае непоступления от покупателя заявки в установленный срок поставщик самостоятельно распределяет по месяцам квартальные лимиты, указанные в приложении N 1 к договору. Если квартальные лимиты не будут распределены по месяцам в соответствии с п.2.2 и 2.2.1 договора, то квартальные лимиты газа распределяются по месяцам равномерно (п.2.2.1, 2.2.2 договора).

Также, стороны договора составили и подписали приложение N 1 к спорному договору, в котором согласовали наименование точки подключения объекта газопотребления к газораспределительной сети, перечень объектов газопотребления и лимиты газа по точкам подключения.

Во исполнение условий договора N 4-1447/16 от 03.11.2015 истец с января по март 2016 года поставил ответчику, а ответчик принял газ в общем количестве 385 тыс.куб.м., что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанными сторонами договора, а именно: N 1-1447 от 31.01.2016, N 2-1447 от 29.02.2016, N 3-1447 от 31.03.2016.

Согласно п.3.2 договора N 4-1447/16 от 03.11.2015 учет общего количества газа, передаваемого поставщиком ГРО для его дальнейшей транспортировки, в том числе до покупателя, осуществляется по аттестованным в установленном порядке узлам учета ГРС ГТО на основании технического соглашения в случае его заключения между поставщиком, ГТО и ГРО. Акты об общем количестве газа, переданного от поставщика ГРО, в том числе для транспортировки до покупателя по договору, составляются на основании данных показаний узлов учета газа ГРС ГТО, за вычетом объема газа, используемого на технологические и собственные нужды ГТО, отбор которого осуществляется после узлов учета газа ГРС. Данные акты подписываются ГРО, ГТО и поставщиком.

Согласно п.5.1 договора N 4-1447/16 от 03.11.2015 исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п.5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Стоимость поставленного ответчику в спорный период газа определена истцом с учетом п.3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 N 328), согласно которому цена на газ для конечного потребителя на границе раздела

газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из

регулируемых оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Во исполнение условий договора N 4-1447/16 от 03.11.2015 истец поставил ответчику газ с января по март 2016 года на сумму 1736265 рублей 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, актами о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанными сторонами договора: N 1-1447 от 31.01.2016, N 2-1447 от 29.02.2016, N 3-1447 от 31.03.2016.

Принятые на себя обязательства по оплате ответчик надлежащим образом не выполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 26.02.2016 по 27.05.2016.

Поскольку задолженность в части оплаты долга погашена ответчиком после обращения в арбитражный суд, истцом заявлено соответствующее ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из их доказанности и правомерности, отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного газа в полном объеме, правильности расчета пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4. договора от 03.11.2015 N 4-1447/16 отобранные объемы газа должны быть оплачены не позднее 25-го числа следующего месяца.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О

газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.02.2016 по 27.05.2016 составил 75940 руб. 78 коп.

Расчет размера неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и положениям закона N 69-ФЗ.

Довод заявителя жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты поставленных коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Также следует отметить, что размер неустойки установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ответчика на нарушение его прав при представлении истцом ходатайства об уточнении исковых требований отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, однако, таковым не воспользовался; представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года по делу N А60-22254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская