Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 07АП-11294/16

г. Томск

20 декабря 2016 г.

Дело N А27-21323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района" на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2016 года по делу N А27-21323/2016 (07АП-11294/16)

по заявлению муниципального казенного предприятия "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района" (654216, Новокузнецкий район, с. Атаманово, ул. Центральная, д. 109а, ОГРН 1124252000839, ИНН 4252003568)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19а)

об оспаривании постановления от 03.10.2016 N В-888-в,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района" (далее - заявитель, МКП "Водоснаб НМР", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2016 N В-888-в о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 18.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявление возвращено предприятию на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016 по делу N А27-21323/2016 о возвращении заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, предмет спора вытекает из хозяйственных (экономических) отношений, в связи с чем согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частей 1, 2 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, статьи 207 АПК РФ его заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражает против доводов жалобы предприятия, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Росприроднадзора от 03.10.2016 N В-888-в предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект - реку Салаир.

Не согласившись с указанным постановлением, МКП "Водоснаб НМР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая заявление предприятию, исходил из того, что привлечение МКП "Водоснаб НМР" к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление предприятия об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора от 03.10.2016 N В-888-в об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности возбуждается на основании их заявлений, а также заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Соответствующий вывод следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Согласно представленным материалам, МКП "Водоснаб НМР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил водопользования при пользовании водным объектом.

Объектом правонарушения в рассматриваемом случае являются общественные отношения в области водопользования.

Объективной стороной являются действия или бездействие, состоящие в несоблюдении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объект посягательства на общественные отношения в области водопользования.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что вмененное предприятию административное правонарушение заключается в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в поверхностный водный объект - реку Салаир, установленных пунктом 6 части 2 статьи 39, пункта 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение заявителем действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При этом, оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено МКП "Водоснаб НМР" в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

С учетом изложенного, доводы МКП "Водоснаб НМР" о том, что характер спора свидетельствует о его экономической основе, опровергается материалами дела и позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), заявление предприятия об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ не связано с осуществлением предприятием предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление предприятия о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора от 03.10.2016 N В-888-в об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возвращая заявление предприятию по спору, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, принял во внимание то обстоятельство, что предприятие с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции не обращалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предприятием не утрачена, а потому препятствий для возвращения заявления по данному делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и от 6 апреля 2006 г. N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, поскольку несоблюдение указанных правил также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, обжалуемое процессуальное действие арбитражного суда первой инстанции, свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию заявителем конституционного права на законно установленный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право предприятия на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт возврата заявления арбитражным судом может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 8.14 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области природоохранного законодательства и арбитражный суд не является судом, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление МКП "Водоснаб НМР" неподведомственно арбитражному суду, а, следовательно, неподсудно и правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В этой связи, руководствуясь приведенными выше нормами права и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылки на судебную практику, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2016 года по делу N А27-21323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.А. Колупаева