Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-10611/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 декабря 2016 г.

Дело N А67-4984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: Галимова А.Ю., по доверенности N 57 от 24.06.2016, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" (07АП-10611/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2016 по делу N А67-4984/2016

(судья Д.А. Гребенников)

по иску государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 7017253147, ОГРН 1097014001886)

к акционерному общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300)

о взыскании 4 225 285,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП ТО "Областное ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Сибмост" (далее - АО "Сибмост", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 225 285 руб. по договору субподряда от 18.12.2013 N 25-с13/суб. за период с 05.02.2014 по 07.07.2016 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2016 (резолютивная часть объявлена 03.10.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 225 285,94 руб. неустойки, 44 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Сибмост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, доказательства направления ответчику претензии истец не предоставил.

От ГУП ТО "Областное ДРСУ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2013 г. между ОАО "Сибмост" в лице Томского филиала ОАО "Сибмост" "Мостоотряд-101" (Генподрядчик) и ГУП ТО "Областное ДРСУ" (Субподрядчик) заключен Договор N 25-с13/1суб на строительство мостового перехода через р.Чачамга на автомобильной дороге Белый Яр -Степановка в Верхнекетском районе Томской области, по условиям которого Генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами за свой риск выполнить работы по строительству мостового перехода через р.Чачамга на автомобильной дороге Белый Яр -Степановка в Верхнекетском районе Томской области в соответствии с проектно-сметной документацией ( Приложение N 1), утвержденной приказом директора ОГКУ "Томскавтодор" от 16.10.20913г. N 154-п и сдать их, а Генподрядчик принимает на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Согласно разделу 2 Договора, цена договора составляет 88 276 426 рублей, с коэффициентом тендерного снижения 0,995, в т.ч. НДС 13 465 896 руб. Оплата работ производится Генподрядчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет Субподрядчика в следующем порядке:

- ежемесячно по факту выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3) в течение 30 банковских дней с момента подписания Генподрядчиком и Субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат ( форма КС-3), счета-фактуры;

- окончательная оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания Генподрядчиком и Субподрядчиком итогового акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.

Согласно п.5.1 место выполнения работ: Верхнекетский район Томской области.

Срок выполнения работ: начало работ: с момента заключения договора (п.5.2. договора). Окончание работ: согласно подписанного сторонами графика производства работ (Приложение N 3).

Пунктами 12.1 и 12.2 установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 74 657 711 руб.

Оплата принятых работ ответчиком произведена частично. Актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, по состоянию на 15.12.2015 года подтверждается задолженность в размере 26 642 039,69 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2015 по делу N А67-6764/2015, имеют преюдициальное значение и в порядке ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

Решением от 30.12.2015 по делу N А67-6764/2015 с ОАО "Сибмост" в пользу государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" взыскано 26 642 039,69 руб. задолженности.

До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, на момент подачи иска задолженность ответчика составила 21 397 183,65 руб.

Согласно п. 10.1 договора в случае просрочки генподрядчиком обязательства, предусмотренного п. 2.3 договора, другая сторона вправе потребовать оплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

Истцом в соответствии с п. 10.1 договора за просрочку исполнения обязательства ответчику начислена неустойка в сумме 4 225 285,94 руб. за период с 14.02.2014 по 13.09.2016 (с учетом уточнений).

До обращения в суд с настоящими требованиями истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности и неустойки, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями N 56 от 30.01.2015, от 14.07.2015 N 511, от 18.09.2015 N 674, от 18.02.2015 N 120, от 25.02.2016 N 150 (124-137 т. 2)

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчик добровольно в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 329 ГК РФ, установив, что на стороне ответчика имеет место просрочка в оплате выполненных работ, отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно размера неустойки, апелляционная жалоба не содержит. Контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

Апелляционным судом отклоняется единственный довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности и неустойки, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями N 56 от 30.01.2015, от 14.07.2015 N 511, от 18.09.2015 N 674, от 18.02.2015 N 120, от 25.02.2016 N 150 (124-137 т. 2). При этом в претензиях указано на право истца взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.10.1 договора, следовательно размер неустойки ответчику известен.

При этом из анализа вышеуказанных разъяснений и норм действующего законодательства не следует, что в случае отсутствия указания на точную сумму неустойки, претензионный порядок не считается соблюденным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку АО "Сибмост" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2016 по делу N А67-4984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева