Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12197/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-11614/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А76-23880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН климат проф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-23880/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН климат проф" - Легкоступов В.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 25).

Общество с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН климат проф" (далее - ООО "АКВИЛОН климат проф", истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер - ЧЛ" (далее - ООО "Партнер - ЧЛ", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 462 062 руб. 25 коп. долга, 23 103 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ, расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление ООО "Партнер - ЧЛ" (далее - истец по встречному иску) к ООО "АКВИЛОН климат проф" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 1 059 619 руб. 11 коп. суммы неотработанного аванса, 76 084 руб. 10 коп. неустойки, 53 034 руб. 00 коп. ущерба (т. 1 л.д. 105-107, т. 2 л.д. 28-30).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТС" (далее - ООО "ВТС", третье лицо; т.2 л.д. 146-148).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-23880/2014 в удовлетворении первоначальных требований ООО "АКВИЛОН климат проф" отказано, встречный иск ООО "Партнер - ЧЛ" удовлетворен частично. С ООО "АКВИЛОН климат проф" в пользу ООО "Партнер - ЧЛ" взыскано 1 059 619 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 10 691 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

С истца по встречному иску в доход федерального бюджета взыскано 2 703 руб. 21 коп. государственной пошлины.

С ответчика по встречному иску в пользу ООО "Партнер - ЧЛ" взыскано 35 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы (т.3 л.д. 40-54).

ООО "АКВИЛОН климат проф" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку доказательств передачи двусторонних Актов выполненных работ невозможно, в связи с организационными перестановками и сменой коллектива, для установления факта выполненных работ необходимо производство по делу судебной экспертизы.

При этом истец по первоначальному иску указывает, что 28.10.2012 сторонами подписаны акты выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые в декабре 2013 переданы ООО "Партнер - ЧЛ".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба с учетом мнения представителя истца, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АКВИЛОН климат проф" (подрядчик) и ООО "Партнер - ЧЛ" (заказчик) заключен договор подряда от 23.10.2012 N 702/2012 (т.1 л.д.9-12).

Согласно п.1.1. договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по поставке и монтажу систем вентиляции в строящемся административном здании по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, 7 стр.

Стоимость работ и материалов составляет 2 462 062 руб. 25 коп. (п.2.1.

договора).

В разделе 3 договора закреплены обязанности сторон.

Согласно п. 4.1. договора заказчик обязуется обеспечить сохранность, используемых при производстве работ подрядчиком, материалов и инструментов.

Работа считается выполненной после подписания Акта сдачи-приемки

выполненных работ (п.5.1. договора).

Заказчик обязан оценить результат работ и передать в трехдневный срок с момента получения от подрядчика подписанный Акт сдачи-приемки, либо представить мотивированный отказ от принятия работ в письменной форме подрядчику (п.5.3. договора).

В случае не получения от заказчика в срок 10 рабочих дней мотивированного отказа от принятия работ и подписания Акта сдачи-приемки, работы считаются принятыми (п.5.5. договора).

Заказчик за нарушение сроков оплаты работ в переделах двух недель выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы (п.8.1. договора).

Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ в переделах двух недель выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости всех невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы (п.8.3. договора).

Разделом 8 договора установлена ответственность сторон.

Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ в переделах двух недель выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости всех невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы (п.8.3. договора).

Сторонами договора подписаны дополнительные соглашения от 28.12.2012 N 1, от 30.05.2013 N 2 (т.1, л.д.13-14).

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску письмо от 16.12.2013 N 21 с просьбой создать приемочную комиссию, прибыть на объект 19.12.2013 для приемки работ и подписания Актов выполненных работ (т.1 л.д. 38).

Кроме того, 12.09.2014 ООО "АКВИЛОН климат проф" обратилось к ООО "Партнер - ЧЛ" с претензией N 146, в которой указало на необходимость погашения задолженности в размере 462 062 руб. 25 коп. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АКВИЛОН климат проф" в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями.

Ссылаясь на тот факт, что оборудование установленное истцом по первоначальному иску фактически не соответствует оборудованию Акта выполненных работ формы КС-2, а также условиям договора, ООО "Партнер - ЧЛ" обратилось с встречным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр-т, стр. 7, работы, поименованные в пунктах: 19, 20, 23, 45, 67, 81, 82, 95, 96, 109, 110, 127 акта выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.12.2012 (на общую сумму 107 964 руб. 67 коп.)?

2) Если да, то определить фактический объем и стоимость выполненных работ.

3) Соответствует ли установленное оборудование (вентиляторы канальные), поименованные в акте выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.12.2012 условиям договора подряда N 702/2012 от 23.10.2012 и локальной смете к нему?

4) Если нет, то определить стоимость фактически установленного оборудования (вентиляторы канальные) по состоянию на 28.12.2012.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований. Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, совершенный между сторонами договор от 23.10.2012 N 702/2012 по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда, предмет договора включает выполнение работ по поставке и монтажу систем вентиляции в строящемся административном здании по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, 7 стр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено. Факт заключенности договора от 23.10.2012 N 702/2012 сторонами, по существу, не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части первоначального иска судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Истцом и ответчиком подписан Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.12.2012 N 1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.12.2012 N 1, согласно которым ответчик по первоначальному иску принял, а истец по первоначальному иску передал работы на сумму 1 305 914 руб. 60 коп. (т.1, л.д.15-24).

Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акты и справки содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на рассматриваемые договоры подрядов, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

ООО "Партнер-ЧЛ" произвело перечисление авансовых платежей на расчетный счет ООО "АКВИЛОН климат проф" в размере 1 300 000 руб. 00 коп. кроме того, 10.09.2013 ответчик по первоначальному иску перечислил истцу сумму 500 000 руб. 00 коп., и 19.09.2013 сумму 200 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства, по оплате авансовых платежей сторонами не оспариваются.

Руководствуясь приведенными нормами, обстоятельствами настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на подписание спорных Актов, ответчик имеет право заявить возражения по качеству, объему и стоимости принятого им результата работ, независимо от того, являются ли недостатки явными, и могли или не могли быть установлены при обычном способе ее приемке.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску, не соглашаясь с объемом фактически выполненных работ и объемом работ поименованным в Акте КС-2 от 28.12.2012, действуя добросовестно, обратился с ходатайством о назначении по делу судебно-строительной экспертизы (т.1 л.д. 111).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест", эксперту Рожкову Сергею Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр-т, стр. 7, работы, поименованные в пунктах: 19, 20, 23, 45, 67, 81, 82, 95, 96, 109, 110, 127 акта выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.12.2012 (на общую сумму 107 964 руб. 67 коп.)?

2) Если да, то определить фактический объем и стоимость выполненных работ.

3) Соответствует ли установленное оборудование (вентиляторы канальные), поименованные в акте выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.12.2012 условиям договора подряда N 702/2012 от 23.10.2012 и локальной смете к нему?

4) Если нет, то определить стоимость фактически установленного оборудования (вентиляторы канальные) по состоянию на 28.12.2012.

Согласно Заключению ООО "Техноком-Инвест" (т. 2, л. д. 53-86), проведена судебная строительно-экономическая экспертиза, экспертом производились инструментальные исследования (страница 5, 6-7 заключения), визуальный осмотр, стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями Договора подряда N 702/2012 от 23.10.2012, поименованных в пунктах: 19, 20, 23, 45, 67, 81, 82, 95, 96, 109, 110, 127 Акта выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.12.2012, по состоянию на 28.12.2012 составляет 731 365 руб. 65 коп.

На основании проведенного исследования, основанного на результатах визуального осмотра, инструментального исследования, а также анализа предоставленных материалов дела, установлено, что фактически установленное оборудование (вентиляторы канальные), поименованные в акте выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.12.2012, не соответствуют условиям договора подряда N 702/2012 от 23.10.2012 и Приложению N 1 к Договору подряда N 702/2012 от 23.10.2012 - локальной смете на монтаж систем вентиляции.

На объекте - системы вентиляции нежилого здания, расположенного по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, строение 7, фактически установлены вентиляторы канальные VENTUS N-TYPE NVS-65-V.

Определить стоимость фактически установленного оборудования (вентиляторы канальные VENTUS N-TYPE NVS-65-V) на объекте - системы вентиляции нежилого здания, расположенного по адресу: город Челябинск, Свердловский проспект, строение 7, по состоянию на 28.12.2012 на дату проведения экспертизы не представляется возможным, ответ на запрос экспертной организации от официального представительства компании VTS в городе Челябинске не поступил.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается счет N 190 от 19.12.2013(т.1, л.д.25), справку и Акт КС-2, КС-3 от 19.12.2013 N 2 на сумму 1156147 руб. 65 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д.27-36).

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчик по первоначальному иску отрицает факт получения им акта приемки-сдачи работ для подписания.

Доказательств, свидетельствующих о вручении данного Акта нарочно, что может быть подтверждено подписью получателя на втором экземпляре акта, равно доказательств направления акта почтовым отправлением либо иным образом, посредством факсимильной связи или электронной почтой, в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказательств предъявления заказчику результата работ в разумный срок после их завершения и до обращения в суд исследовано судом первой инстанции в полном объеме, суду апелляционной инстанции иных обстоятельств также не доказано.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом перечисленной ответчиком по первоначальному иску оплаты, отсутствия достоверных, допустимых и относимых доказательств выполнения работ на сумму 1 156 147 руб. 65 коп. (1 156 147 руб. 65 коп. + 1 305 914 руб. 60 коп. -2 000 000 руб. = 462 062 руб. 25 коп.) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла, так как результат работ в установленном порядке ему не передан. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 462 062 руб. 25 коп. не имелось.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании процентов за пользование и неустойки.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку предоставление доказательств передачи двусторонних Актов выполненных работ невозможно, в связи с организационными перестановками и сменой коллектива, для установления факта выполненных работ необходимо производство по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Отсутствие согласованности и последовательности действий сотрудников в рамках осуществления должностных обязанностей, а также смена коллектива, длительное отсутствие кого-либо из работников не относится к уважительным причинам для нереализации принадлежащих истцу процессуальных прав, в связи с чем, риск неблагоприятных последствий указанных событий относится на истца по первоначальному иску.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "АКВИЛОН климат проф" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Мотивы, указанные в ходатайстве аналогичны доводам апелляционной жалобы. На разрешение эксперта ответчик по встречному иску предлагает поставить следующие вопросы:

1. Выполнены ли на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 7 стр. работы указанные в акте выполненных работ от 19.12.2013 на общую сумму 1 156 147 руб. 65 коп.?

2. Если да, то определить фактический объем и стоимость выполненных работ.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 5 Постановления N 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО "АКВИЛОН климат проф" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновало невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции независящими от него (уважительными) причинами, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

В части встречных исковых требований судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены решения в указанной части.

Апелляционная жалоба возражений относительно встречных исковых требований не содержит.

Встречное исковое заявление направлено на взыскание неотработанного аванса в размере 1 059 619 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Факт перечисления аванса в общей сумме 2 000 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, сторонами признается, ни в суде первой инстанции не на стадии апелляционного производство документарно не оспорено.

Как следует из заключения экспертизы стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями Договора подряда N 702/2012 от 23.10.2012, поименованных в пунктах: 19, 20, 23, 45, 67, 81, 82, 95, 96, 109, 110, 127 Акта выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.12.2012, по состоянию на 28.12.2012 составляет 731 365 руб. 65 коп.

ООО "Партнер-ЧЛ" признается факт выполнения ООО "АКВИЛОН климат проф" работ на сумму 940 380 руб. 89 коп., как следует из ходатайства об уточнении заявленных требований (т.3 л.д. 9).

Поскольку ООО "Партнер-ЧЛ" признается факт выполнения на сумму большую, чем установлено судебной экспертизой, принятие в качестве доказанной суммы в размере 940 380 руб. 89 коп. не влечет нарушение прав и законных интересов ООО "АКВИЛОН климат проф", поскольку направлено на снижение суммы неосновательного обогащения.

По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ООО "АКВИЛОН климат проф" за счет ООО "Партнер-ЧЛ" в виде неотработанного аванса в размере 1 059 619 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ в переделах двух недель выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости всех невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы (п.8.3. договора).

Поскольку определить срок начала просрочки исполнения обязательства ответчиком по встречному иску, истец по встречному иску не смог, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исчислить срок для начисления неустойки, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в указанной части. Истец и ответчик указанные выводы суда первой инстанции не оспаривают, в связи с чем, судебная коллегия их не переоценивает.

В отношении требований о взыскании убытков суд первой инстанции применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные ООО "Партнер-ЧЛ" в исковом заявлении доводы позволяют сделать вывод, что возникновение спорных убытков оно связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску условий договора в результате которого, произошло повреждение плитки.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку ООО "Партнер-ЧЛ" соответствующих доказательств не представило, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-23880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН климат проф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова