Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-11130/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-15259/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кулинич Д.А., представитель по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика: Назарова Е.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года, принятое судьей Досовой М.В., по делу N А41-15259/16 по иску ООО "Стройрегистр" к ООО "Профсервис" о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ООО "Профсервис" к ООО "Стройрегистр" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройрегистр" (далее - ООО "Стройрегистр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 11.10.2012 N СР-ТЭ/12 в сумме 241 211 руб. 43 коп., а также задолженности по договору теплоснабжения от 01.05.2015 N 1-ТС/СР в сумме 1 209 010 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 360 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 3-4, 85).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Профсервис" подало встречный иск о признании недействительным договора теплоснабжения от 01.05.2015 N 1-ТС/СР и применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д. 72-77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Профсервис" в пользу ООО "Стройрегистр" 1 450 221 рубль 59 копеек задолженности и 126 360 рублей 21 копейка - процентов. В удовлетворении встречного иска отказано (т.1, л.д. 145-147).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 3-9).

От ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройрегистр" (теплоснабжающая организация) и ООО "Профсервис" (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 11.10.2012 N СР-ТЭ/12 и от 01.05.2015 N 1-ТС/СР, по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель (т.1, л.д. 31-38, 39-50).

Согласно пункту 4.4 договора от 11.10.2012 N СР-ТЭ/12 расчет за тепловую энергию и теплоноситель должен производиться абонентом до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Согласно пункту 7.3 договора от 01.05.2015 N 1-ТС/СР расчет за тепловую энергию и теплоноситель абонент должен произвести до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения ООО "Стройрегистр" обязательств по спорным договорам теплоснабжения в 2015 году подтвержден подписанными сторонами без разногласий и возражений актами, содержащими данные о количестве отпущенной тепловой энергии и ее стоимости (т.1, л.д. 51-62).

Согласно выполненному истцом расчету задолженность ООО "Профсервис" составляет 1 450 221 руб. 59 коп.

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 360 руб. 21 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, так как проценты начислены за период с 01.07.2015 по 17.03.2016, с применением опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Возражения по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлены, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения первоначального искового заявления является правомерным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Профсервис" о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.05.2015 N 1-ТС/СР и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор теплоснабжения от 01.05.2015 N 1-ТС/СР, заключенный между ООО "Стройрегистр" к ООО "Профсервис" (т.1, л.д. 39-50), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он содержит все существенные условия договора энергоснабжения, предусмотренные законодательством, а также он не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства.

Оснований для признания указанного договора недействительным в силу его ничтожности не имеется.

В обоснование встречных исковых требований о признании договора теплоснабжения от 01.05.2015 N 1-ТС/СР недействительным ООО "Профсервис" ссылается на то обстоятельство, что решением Совета депутатов города Ивантеевка от 30.04.2015 N136/15 ему была предоставлена муниципальная преференция по управлению многоквартирными домами в городе Ивантеевка, в том числе в отношении дома N 4 по улице Новая Слобода.

Однако Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в адрес Совета депутатов направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в части издания решений, которыми назначаются управляющие организации для управления многоквартирными домами без проведения публичных процедур.

На основании указанного предупреждения Совету депутатов надлежит в трехмесячный срок с даты получения отменить решения: от 30.04.2015 N 136/12 "О внесении дополнения в решение Совета депутатов города Ивантеевки от 04.12.2014 N 50/6 "Об утверждении бюджета города Ивантеевки Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов"; от 19.11.2015 N 263/19 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Ивантеевки от 04.12.2014 N 50/6 "Об утверждении бюджета города Ивантеевки Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".

Доказательств того, что в спорный период (с января 2015 года по декабрь 2015 года) решение Совета депутатов города Ивантеевка от 30.04.2015 N 136/15 о предоставлении ответчику муниципальной преференции по управлению многоквартирными домами в городе Ивантеевка, в том числе в отношении дома N 4 по улице Новая Слобода, было отменно либо в установленном порядке признано незаконным, в материалах дела не имеется.

Кроме того, незаконность указанного решения Совета депутатов не может свидетельствовать о том, что ответчик, исполнявший функции управляющей компании в отношении жилого фонда в спорный период, автоматически освобождается от оплаты ресурса, поставленного на основании заключенного с ним договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, о том, что ему от прежней управляющей организации не передавалась техническая документация в отношении дома N 4 по улице Новая Слобода, отклонены арбитражным апелляционным судом.

По материалам дела арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО "Стройрегистр" как бывшая управляющая компания передала ООО "Профсервис" всю техническую документацию, списки дольщиков и показания приборов учета.

1 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.05.2015 N 1-ТС/СР, по которому истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг в январе-декабре 2015 года, которые подписаны ответчиком без замечаний и разногласий по объемам, качеству и срокам оказания услуг (т.1, л.д. 51-62).

Кроме того, ООО "Стройрегистр" неоднократно направляло ответчику документы для проведения расчетов: акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры (т.1, л.д. 137-138).

Ответчик произвел также частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями N 975 от 09.09.2015 и N 853 от 10.08.2015 (т.1, л.д. 139-140).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 года по делу N А41-15259/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов