Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-19012/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А53-14623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Занина В.А. по доверенности от 05.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищно-коммунальная организация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2016 года по делу N А53-14623/2016 по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

(ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"

(ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) о взыскании процентов, задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - ответчик) о взыскании 17 315 рублей 97 копеек задолженности.

Истец отыскивает стоимость установки выполненных работ по установке узла учета в многоквартирном доме, находящемся под управлением ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 463 рубля 19 копеек задолженности, 15 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, установленной определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 N 310- ЭС15-912, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в пятой части за один календарный год, из учета представления ответчику рассрочки по оплате стоимости выполненных работ на 5 лет. Произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, с ответчика надлежит взыскать всю сумму стоимости выполненных работ по установке узла учета в многоквартирном доме без представления рассрочки. Из материалов дела не следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома принималось решение о порядке оплаты за установку общедомового прибора учета электроэнергии с предоставлением рассрочки. Волеизъявление ответчика в письме от 3.05.2016 о предоставлении рассрочки по оплате стоимости услуг МУП "Таганрогэнерго" по договору N 3/23/15 от 26.03.2015 сроком на пять лет было предоставлено в материалы дела, однако ответчиком не предоставлено доказательств волеизлияния собственников МКД о желании нести дополнительные расходы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами сроком в 5 лет, не предоставлены платежные документы (квитанции) о начислении собственникам расходов за установку ОДУ с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО УК "ЖКО" как управляющая организация обязана компенсировать соответствующие расходы истца, одновременно с этим, у ответчика возникнет право регрессного требования на взыскание задолженности с конкретных собственников помещений многоквартирного жилого дома. Следовательно, у суда отсутствовали основания для предоставления ответчику рассрочки по оплате стоимости услуг МУП "Таганрогэнерго" по договору N 3/23/15 от 26.03.2015 сроком на пять лет.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик полагает, что поскольку собственники МКД не уполномочивали его на заключение договора, такого решения не принимали, ответчик работы не заказывал, основания для взыскания стоимости выполненных работ отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" находится многоквартирный жилой дом по ул. Дзержинского, 163 в г. Таганроге Ростовской области.

Письмом от 12.03.2015 N 8/16/626 МУП "Таганрогэнерго" уведомил ответчика о необходимости согласования смет и подписания договора на установку общедомового узла учёта электроэнергии в жилом доме по адресу: ул. Дзержинского, 163 в г. Таганроге Ростовской области.

Для обеспечения тепловой энергией собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома по Дзержинского, 163, МУП "Таганрогэнерго" установлен общедомовой прибор учета электроэнергии.

Актом проверки (замены) приборов учета состояния схемы измерений электрической энергии от 06.05.2015 (л.д. 44-45), узел учета принят и допущен в эксплуатацию.

Письмом от 26.06.2015 N 1/16/1781 истец повторно уведомил ответчика об установке общедомового прибора учета по у адресу ул. Дзержинского, 163; направлен на подписание договор на установку общедомового прибора учета электроэнергии N3/23/15 от 26.03.2015, акт выполненных работ, а также счет-фактура на оплату работ.

Согласно актам выполненных работ общая стоимость выполненных работ по установке узла учета составила 17 315 рублей 97 копеек, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 30.04.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 (л.д. 38-41).

Из материалов дела не следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома принималось решение о порядке оплаты за установку общедомового прибора учета электроэнергии.

Письмом от 3.05.2016 г. ООО УК "ЖКО" ходатайствовало перед истцом о предоставлении рассрочки по оплате стоимости услуг МУП "Таганрогэнерго" по договору N 3/23/15 от 26.03.2015 сроком на пять лет.

До настоящего времени оплата услуг по установке общедомового прибора учета электроэнергии ответчиком не произведена, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые ею услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 по делу N А53- 22065/2014.

Из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований за один календарный год в размере: 17 315 рублей 97 копеек / 5 лет = 3 463 рубля 19 копеек (с 06.05.2015 - дата установки и ведения прибора учета в эксплуатацию по 06.05.2016), поскольку расходы МУП "Таганрогэнерго" по установке общедомового прибора учета не были покрыты в полном объёме.

ООО УК "ЖКО" как управляющая организация обязана компенсировать соответствующие расходы истца, одновременно с этим, у ответчика возникнет право регрессного требования на взыскание задолженности с конкретных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Указанная правовая позиция подтверждена Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 N 310- ЭС15-912.

Ни истец, ни ответчик указанную позицию не оспорили, доказательств наличия иной действующей правовой позиции суду не представили.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 3 463 рубля 19 копеек задолженности за один календарный год с 06.05.2015 - дата установки и ведения прибора учета в эксплуатацию по 06.05.2016.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260 рублей за период с 15.07.2015 по 27.05.2016.

Как указано ранее, из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Таким образом, обязанность по оплате пятой части расходов по установке прибора учета возникла у ответчика по истечении одного календарного года с момента установки такого прибора, то есть 06.05.2016, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства по оплате надлежит исчислять, начиная с 07.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 07.05.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным, ввиду чего с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 15 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ни истец, ни ответчик при подаче своей апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатили, соответствующую сумму надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2016 года по делу N А53-14623/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.В. Малыхина