Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-15356/16

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А32-28832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,

при участии:

от Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края": представитель по доверенности от 31.08.2016 Емтыль Р.К., паспорт;

от Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Краснодарского Края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-28832/2016, принятое судьей Купреевым Д.В., по заявлению Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края третьи лица: Администрация Краснодарского Края; Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Союз "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 06.06.2016 N 16-007 об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Заявителем в порядке статьи 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, до рассмотрения по существу настоящего дела.

Определением суда от 26.08.2016 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что документальных доказательств того, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. Факт наличия в оспариваемом предписании указания на необходимость явки для составления протокола об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о привлечении заявителя к административной ответственности с учетом того, что заявление об оспаривании предписания принято арбитражным судом к производству.

Не согласившись с указанным судебным актом, Союз "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Союз "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" просит определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры, полагает, что вследствие исполнения предписания произойдет фактическая остановка деятельности организации, и как результат, невозможность надлежащего исполнения денежных обязательств перед контрагентами, в том числе по выплате заработной платы сотрудникам организации.

Представитель Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, Администрация Краснодарского края и Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, Администрации Краснодарского края и Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что неисполнение предписания в любой его части может повлечь административную ответственность, в то время как вопрос о законности предписания не решен.

Кроме того, заявитель указывает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции правомерно установил, что документальных доказательств того, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Факт наличия в оспариваемом предписании указания на необходимость явки для составления протокола об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о привлечении заявителя к административной ответственности с учетом того, что заявление об оспаривании предписания принято арбитражным судом к производству.

Иные документы, из которых бы следовала неотложная необходимость применения срочных обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок исполнения предписания установлен до 02.09.2016. На момент рассмотрения апелляционной жалобы (внесения резолютивной части постановления 19.10.2016 истек предельный срок исполнения предписания.

Соответственно, после истечения срока действия исполнения предписания у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя от исполнения этого предписания до рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-28832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова