Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 12АП-4224/17

г. Саратов

19 мая 2017 г.

Дело N А12-60468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Шкарупина Максима Вячеславовича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по делу N А12-60468/2016, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплоит", (ИНН 3454003329, ОГРН 1163443055544),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485), в лице конкурсного управляющего Лавренова Е.В.,

о взыскании 12718750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплоит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по договорам в размере 3518750 руб., из которых 975000 руб. - основной долг, 2543750 руб. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплоит" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 40594 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплоит" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 46000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Шкарупин Максим Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор от 01.03.2016 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, задолженность образовалась по причине не согласованных с арбитражным управляющим сделок за счет ООО "ВолгаИнвест".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 18 марта 2016 г. между истцом, как исполнителем и ответчиком, как заказчиком заключен договор на возмездное оказание услуг и выполнение работ по абонентскому инженерно-техническому обслуживанию и эксплуатации объекта нежилой коммерческой недвижимости N 3ЭТ/2016.

Согласно пункту 1.1 названного договора истец осуществляет работы и оказывает услуги по управлению объектом нежилой коммерческой недвижимости.

В рамках названного договора истец осуществляет следующие функции: содержание и техническая эксплуатация нежилого здания площадью 66 095,7 кв.м., в том числе: эксплуатация технических, служебных, подсобных помещений и помещений общего пользования объекта нежилой коммерческой недвижимости "Торгово-развлекательный комплекс "КомсоМОЛЛ", расположенного по адресу: город Волгоград, ул. им. Землячки д. 110б, а также отдельных, встроенных и встроено-пристроенных зданий и сооружений на земельном участке, прилегающем к зданию, а ответчик обязуется своевременно принимать выполненные работы и оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 названного договора за выполнение работ и оказание услуг ответчик ежемесячно выплачивает истцу абонентскую плату. Размер ежемесячной абонентской платы определяется сторонами в размере, предусмотренном калькуляцией (приложение N 2 к названному договору).

Истец указывает, что надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, подтверждая это актами выполненных работ за период с 01.05.2016 по 31.08.2016.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению ежемесячной абонентской платы.

В соответствии с пунктом 4.5 названного договора акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг по абонентскому обслуживанию стороны подписывают не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.05.2016 по 31.08.2016, что подтверждается сопроводительными письмами от 02.08.2016 N 3 и от 05.09.2016 N 8.

Ответчик подписанные акты выполненных работ истцу не возвратил, возражений относительно оказанных услуг не представил, оплатив частично образовавшуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 4.2.2 названного договора оплата абонентских услуг осуществляется ответчиком ежемесячно в размере 100 процентов абонентской платы не позднее 5 числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Размер задолженности ответчика перед истцом по названному договору за период с 01.05.2016 г. по 31.08.2016 г. составляет 3518750 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по названному договору.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 975000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору оказания услуг истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 2543750 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 названного договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств в соответствии с главой 4 названного договора исполнитель вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но всего не более 25 процентов от общей суммы.

В соответствии с произведенным расчетом размер пени за период с 06.05.2016 г. по 22.09.2016 г. составляет 2543750 руб. с учетом ограничения неустойки, предусмотренного пунктом 6.1 названного договора.

28 сентября 2016 г. ответчику была вручена претензия исх. N 12 от 23.09.2016 г. с требованием об оплате задолженности. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, отсутствия ходатайства ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 01.03.2016 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, задолженность образовалась по причине не согласованных с арбитражным управляющим сделок за счет ООО "ВолгаИнвест", подлежат отклонению как несостоятельные.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2014 г. было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика.

В соответствии с пунктом 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным федеральным законом.

Из представленных доказательств видно, что заявленные требования являются текущими платежами.

Кроме того, договор от 01.03.2016 заключен после возбуждения дела о несостоятельности, но до введения процедуры конкурсного производства. Факт признания ответчика несостоятельным и введение в отношении него процедуры конкурсного производства не влечет прекращения заключенных договоров. Договор N 3ЭТ/2016 от 01.03.2016 в установленном законом порядке не обжаловался и не признан недействительным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года по делу N А12-60468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина