Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-15275/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф09-1253/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-16825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Каташов А.В., доверенность от 04.07.2016, паспорт,

от ответчика: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионМаркет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2016 года

по делу N А60-16825/2016,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг "ВМП" (ИНН 6661013754, ОГРН 1026605245204)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионМаркет" (ИНН 0278208643, ОГРН 1140280006855)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) Научно-производственный холдинг "ВМП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СтройРегионМаркет" задолженности по договору поставки от 02.04.2015 N 53 в сумме 7 846 108 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 19.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе указано на то, что при рассмотрении дела в суд был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывал на наличие брака в поставленной продукции (скрытые недостатки) и ответчику требовалось время для подготовки дефектовочных актов. Также в апелляционной жалобе указано на то, что ответчик обращался в суд с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, в удовлетворении ходатайства судом было отказано. В связи со значительной отдаленностью места проведения судебного заседания ответчик не смог в полной мере воспользоваться своим правом на судебную защиту.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 53 от 02.04.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию (антикоррозионные ЛКМ, огнезащитные, полимерные покрытия пола), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В период с 16.06.2015 по 15.10.2015 истец во исполнение обязательств по договору поставки N 53 от 02.04.2015 произвел отгрузку продукции ответчику на общую сумму 16 346 108 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.06.2015 N70/2, от 16.06.2015 N71/2, от 02.07.2015 N1234, от 06.07.2015 N84/2, от 06.07.2015 N85/2, от 06.07.2015 N1261, от 07.07.2015 N91/2, от 31.07.2015 N116/2, от 31.07.2015 N117/2, от 18.09.2015 N170/2, от 01.10.2015 N186/2, от 15.10.2015 N206/2.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства истца по поставке товара исполнены надлежащим образом, подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт осуществление истцом поставки ответчику товара во исполнение договора поставки N 53 от 02.04.2015 признан судом первой инстанции подтвержденными товарными накладными, подписанными представителями ответчика, скрепленных печатью общества "СтройРегионМаркет", полномочия подтверждены надлежаще оформленными доверенностями.

Факт поставки товара заявителем апелляционной жалобы не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии брака в поставленной истцом продукции (скрытые недостатки), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 2.1 договора поставки N 53 от 02.04.2015 поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции требования ТУ Поставщика на продукцию в течение указанного в них гарантийного срока ее хранения, исчисляемого с даты изготовления продукции при соблюдении Покупателем условий хранения. Поставщик предоставляет паспорт качества на поставляемую продукцию.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в установленный срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 7.1 договора поставки N 53 от 02.04.2015 предусмотрена приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями N П6, N П7, утвержденных постановлением Госарбитража и требованиями настоящего договора.

Согласно п. 8 Инструкции N П-7, производственные недостатки должны были актироваться. При этом, согласно п. 9 названной Инструкции, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

В свою очередь, с учетом установленных Инструкцией N П-7 требований к оформлению и содержанию указанных в ней актов в данном акте должны быть, в частности, указаны номер и дата акта, условия хранения товара до составления акта, дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя отправителя.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 30 Инструкции N П-7, в акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности. К акту должны быть приложены документы, удостоверяющие полномочия представителей, участвовавших в приемке (пп. 29, 30 Инструкции N П-7).

В подтверждение доводов апелляционной жалобы заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что поставленный истцом товар был ненадлежащего качества и содержал скрытые недостатки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств извещения истца (поставщика) о выявлении товара ненадлежащего качестве и вызове представителя поставщика также ответчиком не представлено.

При этом ответчиком продукция была принята, претензий по качеству не имелось, что подтверждается подписанными товарными накладными без замечаний, удостоверенных печатью ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору поставки.

Указание заявителем апелляционной жалобы на то, что для подготовки дефектовочных актов необходимо дополнительное время, правового значения не имеет, само по себе не влияет на результат разрешения предъявленного истцом требования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как указано в апелляционной жалобе, ответчик не мог в полной мере воспользоваться своим правом на судебную защиту в связи со значительной отдаленностью от места проведения судебного заседания и отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, само по себе не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по причине отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи (л.д. 61-62).

Кроме того, ответчик вправе был реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 по делу N А60-16825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионМаркет" (ИНН 0278208643, ОГРН 1140280006855) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов