Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 10АП-10516/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А41-20279/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" - Смирнов В.С. по доверенности от 18 июля 2016 года N 31,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Брынцалов-А" - Шамаева И.А. по доверенности от 07 декабря 2015 года N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Брынцалов-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-20279/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" к Закрытому акционерному обществу "Брынцалов-А" о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу "Брынцалов-А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 750 057 руб. 72 коп., неустойки в размере 424 990 руб. 80 коп., а также неустойки с 18 мая 2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 109-111).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСК "Мосэнерго" и ЗАО "Брынцалов-А" 01 января 2014 года заключили договор водоотведения N 3001, в соответствии с условиями которого истец в период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года оказал ответчику услуги по водоотведению сточных вод и осуществил контроль состава и свойств сточных вод ответчика.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по водоотведению сточных вод в ноябре - декабре 2015 года на общую сумму 3 196 860 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30 ноября 2015 года N 1617/2, от 31 декабря 2015 года N 1778/2 и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-39671/14 суд урегулировал разногласия по договору и обязал стороны для расчета платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК) в сточных водах применять нормативы предельно допустимых ПДК, установленные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 3.4 договора ответчик обязался вносить плату за негативное воздействие на работу системы водоотведения, в соответствии с установленным действующим законодательством порядком расчета данной платы.

По результатам отбора проб образцов сточных вод ответчика, проведенных в ноябре и декабре 2015 года, истцом рассчитана плата за превышение ПДК в сточных водах ответчику на общую сумму 2 053 197 руб. 06 коп.

Отказ ответчика на претензии истца с требованием об оплате задолженности за оказанные в ноябре - декабре 2015 года услуги по водоотведению сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 24 Правил N 644 к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (статья 19 Правил N 644).

Соответственно, рассматриваемые правоотношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, подлежат регулированию специальными нормами главы 39, § 6 главы 30 ГК РФ, а также общеправовыми положениями об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статья 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Как следует из материалов дела, истец обратился за взысканием платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 123 Правил N 644.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 Правил N 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 к Правилам.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной статьей 123 Правил N 644.

Как следует из материалов дела, истцом на основании проведенных мероприятий по контролю состава сточных вод, оформленных актами отбора проб от 20 октября 2015 года N 174; от 24 ноября 2015 года N 198; от 15 декабря 2015 года N 216, составленными в присутствии представителей обеих сторон, а также протоколами исследования сточных вод от 26 октября 2015 года N 174; от 30 ноября 2015 года N 198; от 31 декабря 2015 года N 216, выполненного аккредитованной лабораторией, было выявлено превышение ПДК в сточных водах абонента.

Истцом рассчитан размер платы за негативное воздействие сточных вод за период с 01 ноября 2015 года 2015 по 31 декабря 2015 года в размере 2 053 197 руб. 06 коп.

Один экземпляр акта, протокола, а также расчет платы направлены ответчику, что подтверждается письмами истца от 04 декабря 2015 года N 1180 и 12 января 2016 года N ЭФ/01-06-11-2/16.

Согласно пунктам 18, 19, 29 и 35 Правил осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 525 (далее - Правила N 525), отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

Абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод.

В представленных в материалы дела актах отбора проб для исследования сточной воды указано, что представитель ответчика при отборе проб присутствовал, осуществил параллельный отбор пробы для предоставления их на анализ в другой аккредитованной лаборатории.

На основании пунктов 30, 31, 32, 34, 36 и 37 Правил N 525 при параллельном отборе проб осуществляется отбор резервной пробы, которая должна храниться до проведения оценки сопоставимости результатов. Для проведения оценки сопоставимости результаты анализов отобранных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы химического анализа параллельной пробы от 27 ноября 2015 года N 436 и от 21 декабря 2015 года N 476, из которых усматривается, что превышений загрязняющих веществ не зафиксировано.

Однако доказательств направления результатов анализа параллельной пробы ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовала возможность провести анализ резервной пробы в срок, установленный пунктом 37 Правил N 525 и обеспечивающий достоверность результата такого анализа с учетом сроков консервации резервной пробы.

Ответчик имел возможность действовать в соответствии с пунктом 36 Правил N 525 и своевременно направить результаты отбора параллельной пробы в организацию, осуществляющую водоснабжение, для проведения оценки сопоставимости результатов, а в случае разногласий сторон в течение 1 рабочего дня провести анализ резервной пробы.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался, чем лишил себя эффективного способа защиты прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком правил пользования системой канализации в виде нарушения нормативов загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате услуг по водоотведению сточных вод и плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 4 750 057 руб. 72 коп. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 424 990 руб. 80 коп., рассчитанный за период с 10 декабря 2015 года по 17 мая 2016 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 13.3 договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, тем не менее настаивает на ее, несоразмерности заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 18 мая 2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, судебная коллегия считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 13.3 договора по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-20279/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Мищенко