Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-10290/16

г. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А55-22117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - Горохов С.А.(доверенность от 26.01.2016 г.), Сафонова Г.Ю. (доверенность от 03.04.2015 г.),

от Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарская государственная областная академия (Наяновой)" - Безгодкова Т.В.(доверенность от 05.09.2016 г.), Понамарев А.М.(доверенность от 15.10.2015 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 года по делу N А55-22117/2015 (судья Носов Г.Г.),

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарская государственная областная академия (Наяновой)", (ОГРН 1026300961939), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", (ОГРН 1116312008340), г. Самара,

о взыскании 7 170 485 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарская государственная областная академия (Наяновой)" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее ответчик) ущерб, причиненный затоплением помещений учебного корпуса в размере 7 619 065 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарская государственная областная академия (Наяновой)" - 7 170 485 руб. 86 коп. - ущерба, расходов на судебную экспертизу -18 600 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" ущерб в размере 1 297 998 руб. 18 коп. Согласно уточнениям к жалобе взыскать 1 320 796 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что в отношении имущества, указанного в Приложении N 1 к апелляционной жалобе, у истца отсутствуют правомочия на предъявления иска о возмещении вреда, связанного с утратой части имущества, поскольку это имущество ему не принадлежит.

По мнению подателя жалобы, стоимость в размере 5 872 487,68 руб. данного имущества, исчисленная на основании экспертного заключения ООО "ФЛСЭ" должна быть исключена из исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что экспертным учреждением не исследовался вопрос принадлежности имущества непосредственно истцу.

Также податель жалобы считает, что истцом не приняты меры по обеспечению фактической сохранности имущества и уменьшению вреда причиненного заливом, поскольку хранение проектной документации осуществлялось в помещении (в подвале), не предназначенном для хранения такого рода документации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 03 октября 2016 года до 12 час 40 мин 10 октября 2016 года, информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 года в результате прорыва водовода, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 196, принадлежащего ООО "Самарские коммунальные системы" -далее "ООО "СКС", произошло затопление помещений учебного корпуса 1 здания "Самарская государственная областная академия (Наяновой)" - далее "СГОАН", расположенного по адресу г. Самара, ул. Молодогвардейская, 196.

Истец указывает, что 24.12.2014 года на заседании комиссии о рассмотрении последствий аварии в результате прорыва водовода по ул. Молодогвардейская, 196, принадлежащего ООО "СКС", и причиненного в результате этого убытков СГОАН, представитель ООО "СКС" подтвердил официальную позицию ООО "СКС" о том, что авария произошла в результате прорыва водовода по ул. Молодогвардейская, 196, принадлежащего ООО "СКС" (протокол заседания комиссии от 24.12.2014 г.).

Также 24.12.2014 года с участием представителей ООО "СКС", СГОАН, отдела ЖКХ Ленинского района, ООО "Векторстройпроект", министерства культуры Самарской области был проведен осмотр затопленных в результате указанной аварии цокольного этажа и подвального помещения указанного задания, о чем составлен Акт осмотра (Копия Акта осмотра от 24.12.2014 г.). В ходе осмотра были установлены причины затопления и общий характер повреждений зданию и имуществу СГОАН, а также в связи с большим количеством поврежденного движимого имущества участники осмотра договорились о том, что полный перечень такого имущества будет составлен после подробного осмотра на основании перечня поврежденного/утраченного имущества, предоставленного СГОАН.

22.01.2015 г. на обозрение указанной комиссии была представлена опись имущества, пришедшего в негодность по причине затопления здания СГОАН из-за прорыва водовода по ул. Молодогвардейской. 196, принадлежащего ООО "СКС". Также члены комиссии признали необходимость проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба, было принято решение привлечь лицо, осуществляющее независимую оценку (протоколы заседания комиссии от 22.01.2015 г.).

30.01.2015 г. представители независимой оценочной организации ООО НМЦ "Рейтинг", ООО "СКС" и СГОАН приступили к осмотру и описи поврежденного в результате аварии имущества СГОАН и частично имущества сотрудников СГОАН, находящегося в помещениях здания, подвергшихся затоплению, о чем составлены Акт осмотра от З0.01.2015 г. и 04.02.2015 (акт осмотра от 30.01.2015 г. и 04.02.2015 г., протокол заседания комиссии N 3 от 30.01.2015 г.).

В результате проведенной оценки стоимости поврежденного/утраченного имущества ООО НМЦ "Рейтинг" были подготовлены и переданы СГОАН Экспертные заключения N N 5/15-01, 5/15-02, 5/15-03 от 18.05.2015 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу - учебникам, учебным пособиям, учебным дискам и кассетам, методической и технической литературе.

На основании данных указанных заключений СГОАН направила в адрес ООО "СКС" претензию о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу и документации СГОАН, в результате затопления помещений СГОАН в размере 7 524 065,21 рублей, а также стоимости произведенной оценки стоимости ущерба в размере 95 000 рублей согласно Договору N 05/15 от 30.01.2015 г.

14.08.2015 года СГОАН направила в адрес ООО "СКС" повторную претензию о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу и документации СГОАН, в срок до 20.08.2015 года.

Отсутствие поступления денежных средств в счет возмещения указанного ущерба послужило основанием для подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований в сумме 7 170 485 руб. 86 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы не позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.

Определением суда от 11.01.2016 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы в ООО "Федеральной Лаборатории судебной экспертизы", проведение которой поручено эксперту Носкову Д.Ю.

Перед экспертом для разъяснения поставлен следующий вопрос: определить размер рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу принадлежащего Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарская государственная областная академия (Наяновой)" от затопления 22.12.2014, по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 196 в здании принадлежащему истцу на праве оперативного управления (свидетельство от 13.01.2009 N 09 63-АГ-157507) по ценам региона действующим на дату затопления в Самарской области (без осмотра) следующего имущества: указанного в проектно-сметной документации, составленной ООО "Векторстройпроект", учебникам, учебным пособиям, учебным дискам и кассетам, методической и технической литературе; иному имуществу, в соответствии с перечнем имущества, содержащемся в экспертных заключениях ООО "НМУ "Рейтинг" N 5/15-01, N 5/15-02, N 5/15-03 от 18.05.2015 г.

Определением суда от 19.04.2016 г. производство по делу было возобновлено.

В материалы дела предоставлено заключение эксперта N 2016/026 от 05.05.2016 г.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Федеральной Лаборатории судебной экспертизы" размер рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, принадлежащего Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарская государственная областная академия (Наяновой)" от затопления 22.12.2014, по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 196 в здании, принадлежащем истцу на праве оперативного управления (свидетельство от 13.01.2009 N 09 63-АГ-157507) по ценам региона действующим на дату затопления в Самарской области (без осмотра) следующего имущества: указанного в проектно-сметной документации, составленной ООО "Векторстройпроект", учебникам, учебным пособиям, учебным дискам и кассетам, методической и технической литературе; иному имуществу, в соответствии с перечнем имущества, содержащемся в экспертных заключениях ООО "НМУ "Рейтинг" N 5/15 -01, N 5/15-02, N 5/15-03 от 18.05.2015 г.. составляет 7 170 485 руб. 86 коп.

Оценив с учетом ст. 71 АПК РФ заключение эксперта N 841/6-13.4-2 от 25.05.2009, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ и является доказательством, подтверждающим стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу принадлежащего Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарская государственная областная академия (Наяновой)" от затопления 22.12.2014, по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 196 в здании принадлежащему истцу по ценам региона действующим на дату затопления в Самарской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление, в котором последний заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 7 170 485 руб. 86 коп., которое принято судом в соответствии со статей 49 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что достоверной является стоимость ущерба, рассчитанная ООО "Федеральной Лаборатории судебной экспертизы" (заключение N 2016/026 от 05.05.2016 г.) в размере 7 170 485 руб. 86 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами письменные доказательства, объяснения представителя ответчика, заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в заявленном размере 7 170 485 руб. 86 коп. (с учетом принятого уточнения).

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Податель жалобы считает, что экспертиза, проведенная ООО "Федеральной лабораторией судебной экспертизы" не должна быть принята во внимание поскольку экспертным учреждением не исследовался вопрос о принадлежности имущества истцу.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, не связанных со знаниями в области права.

Вопрос о принадлежности имущества истцу на каком-либо праве является правовым, не требует специальных знаний из других областей и подлежит разрешению судом на основании действующего законодательства путем исследовании представленных сторонами доказательств. Так, истец представил в материалы дела документы, подтверждающие правомочность обладания имуществом, которому причинен ущерб в результате затопления здания учебного корпуса.

В частности, в подтверждение прав истца на движимое имущество к материалам дела были приобщены договоры купли-продажи, договоры безвозмездного пользования, договоры поставки и акты приема-передачи к ним, товарные накладные, оборотно - сальдовые ведомости и инвентарные карточки. По ним истец представил сводную Справку по имуществу, пришедшему в негодность по причине затопления здания СГОАН из-за прорыва водовода по ул. Молодогвардейской, 196, стоящего на учете в СГОАН, с указанием основания возникновения права собственности/законного владения по каждой вещи (том дела 5 листы 23-51).

В подтверждение прав на учебники, учебные пособия, учебные диски и кассеты, методическую и техническую литературу, к материалам дела приобщены Договор безвозмездного пользования имуществом N 1/14 от 10.10.2014 и Акт приема-передачи к нему (том дела 4 листы 48-133).

В подтверждение прав на проектно-сметную документацию, составленную ООО "Векторстройпроект", к материалам дела приобщены Договоры на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по реставрации объекта культурного наследия N 162/1 от 17.10.2012 и N 162 от 17.10.2012 (том дела 5 листы 125 - 133), Акты о выполнении обязательств по ним (том дела 6).

Указанные документы были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании до назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба. Принадлежность имущества истцу судом установлена, затем по ходатайству ответчика, в предлагаемом им экспертном учреждении, судом была назначена судебная экспертиза определения размера рыночной стоимости ущерба.

Так, суд в п. 2 Определения от 28.12.2015 года поставил перед экспертом вопрос об определении размера рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу принадлежащего истцу, а именно: проектно-сметной документации, составленной ООО "Векторстройпроект", учебникам, учебным пособиям, учебным дискам и касетам, методической и технической литературе, иному имуществу, в соответствии с перечнем имущества, содержащемся в экспертных заключениях ООО "НМД "Рейтинг" N 5/15-01 N 5/15-02, N 5/15-03 от 18.05.2015.

Ответчик своих возражений об изменении круга или содержания вопросов, по которым должна быть произведена экспертиза, в том числе об исключения каких-либо вещей из перечня имущества, указанного для определения стоимости ущерба экспертом, не представил.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что экспертиза, проведенная ООО "Федеральной лабораторией судебной экспертизы", не должна быть принята во внимание в связи с тем, что экспертным учреждением не исследовался вопрос о принадлежности имущества истцу, является несостоятельным.

В апелляционный суд Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарская государственная областная академией (Наяновой)" представлены также заявления в адрес академии от собственников испорченного имущества, переданного академии в безвозмездное пользование, о возмещении ущерба.

В результате затопления помещений здания истца ответчиком, между ООО "СКС" и ГБОУ ВО СО СГОАН возникло внедоговорное правоотношение из возмещения вреда. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом указанная норма не устанавливает требование принадлежности имущества юридическому лицу именно на праве собственности.

Истец являлся законным владельцем имущества, переданного на основании договоров безвозмездного пользования.

При этом, согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В результате уничтожения вещей, полученных истцом на праве безвозмездного пользования, СГОАН не сможет исполнить обязательство по возврату полученных вещей, и будет обязано возместить ссудодателям убытки, причиненные неисполнениям обязательства на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Как уже указано выше, в настоящее время в СГОАН поступили требования ссудодателей о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления.

Истец, являясь законным владельцем имущества, имеет право применяя в порядке статьи 6 ГК РФ по аналогии статьи 305 ГК РФ на защиту своего владения, нарушенного уничтожением имущества в результате затопления.

Вывод о том, что требование истца, владеющего имуществом на основании договора безвозмездного пользования, при отсутствии самостоятельных требований собственника имущества относительно предмета спора, подлежит удовлетворению в части возмещения законному владельцу убытков на основании ч. 1 ст. 1064, ст. 211 ГК РФ, содержится в судебной практике (постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2009 по делу N А55-10118/2008).

Кроме того, как следует из материалов дела, все имущество, переданное СГОАН па основании договоров безвозмездного пользования, передавалась сотрудниками СГОАН и использовалось ими в учебном и трудовом процессе, договоры были заключены на неопределенный срок и обеспечивали нормальную работу учреждения

В результате уничтожения указанного имущества СГОАН, лишилось возможности владения и пользования имуществом - в настоящее время отсутствует возможность использования студентами в учебном процессе уничтоженных учебников, учебных пособий, учебных дисков и кассет, методической и технической литературы, персональных ЭВМ, иной оргтехники, необходимой для учебного процесса.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не приняты меры по обеспечению фактической сохранности имущества и уменьшению вреда, причиненного заливом, поскольку хранение проектной документации осуществлялось в помещении (в подвале) не предназначенном для хранения такого рода документации, отклоняется апелляционным судом.

Согласно экспертному заключению причинение ущерба всего имущества вызвано затоплением. В части восстановления утраченной проектно-сметной документации любые меры, предпринятые для уменьшения ущерба, причиненного затоплением, не могли привести к ее восстановлению, поскольку длительное нахождение бумаги в вода привело к разрушению документации. Данный факт зафиксирован на фотографиях, прилагаемых к Экспертному заключению N 5/15-01 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу - проектно-сметной документации, составленной ООО "Векторстройпроект".

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2016 года по делу N А55-22117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов