Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
26 декабря 2016 г.
|
Дело N А51-14322/2016
|
Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8725/2016
на решение от 26.09.2016
судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу N А51-14322/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская торговая компания" (ИНН 2508112942, ОГРН 1122508004904, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2012)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 19.05.2016 по ДТ N 10714040/250216/0006826 и требования об уплате таможенных платежей от 09.06.2016 N 1075,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "АТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 19.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/250216/0006826, и требования об уплате таможенных платежей от 09.06.2016 N 1075.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что обществом представлены не все документы, касающиеся оказанных услуг по доставке товара до порта Восточный, а представленные документы содержали неустранимые противоречия, в связи с чем включение в ставку фрахта расходов на вознаграждение экспедитора документально не подтверждено. Обращает внимание на то, что в заявке/поручении на перевозку отсутствуют сведения о страховании товара, тогда как страхование товара предусмотрено договором ТЭО. Отмечает, что экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввиду указания в данном документе иной суммы задекларированной поставки (15.602,45 доллара США), а также ссылки на иной коносамент (N MCPU MCТ000263), в то время как к таможенному декларированию представлен коносамент N MCPU MCТ000763. Учитывая изложенное, а также значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия лиц, участвующих в деле.
ООО "АТК" в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.10.2015 N JEXI141015, заключенного между заявителем и компанией ""JIAXING EXACT INDASTRY CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - изделия из черных металлов, снабженные резьбой, болты с шестигранными головками, не из коррозионостойкой стали, стоимостью 15.603,53 доллара США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/250216/0006826, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 25.02.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 19.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Во исполнение указанного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому резервному методу и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 31.05.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей согласно КДТ составила 397.534 рубля 08 копеек.
09.06.2016 в адрес декларанта было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 1075 на сумму 397.534 рубля 08 копеек, в том числе: таможенная пошлина - 115.899 рублей 15 копеек, НДС - 281.634 рубля 93 копейки.
Не согласившись с указанными решением и требованием таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/250216/0006826 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 14.10.2015 N JEXI141015, дополнительное соглашение от 20.12.2015 N EN933-1-0216 к контракту, приложение от 20.12.2015 N 6 к договору, дополнительное соглашение от 01.12.2015 N 1/1 к контракту, инвойс от 29.01.2016 N 15EXKST006, упаковочный лист от 29.01.2016, коносамент N MCPU MCT000763 от 10.02.2016, паспорт сделки, карточка взвешивания от 13.02.2016, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 25.10.2015 N 25/10 ТЭ, счет от 17.02.2016 N 47 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил дополнительное соглашение от 25.10.2015 N 1В к договору ТЭО, поручение экспедитору N 0001, платежное поручение от 22.04.2016 N 284, прайс-лист, экспортную декларацию, заявления на перевод от 07.04.2016 N 65, от 29.03.2016 N 57, агентский договор от 01.09.2015 N 01/09-УЭО, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно дополнительному соглашению от 20.12.2015 N EN933-1-0216 к контракту и инвойсу от 29.01.2016 N 15EXKST006 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 15.603,53 доллара США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, дополнительного соглашения и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Шанхай, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения экспедитора в размере 49.559 рублей 25 копеек.
Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором на транспортно-экспедиторское обслуживание от 25.10.2015 N 25/10 ТЭ, дополнительным соглашением от 25.10.2015 N 1В к договору ТЭО, поручением экспедитору N 0001, счетом от 17.02.2016 N 47, платежным поручением от 22.04.2016 N 284 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Рассматривая довод таможенного органа о не подтверждении декларантом представленными документами фактически понесенных расходов, связанных с транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.
Согласно Перечню документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должно быть подтверждено декларантом соответствующими документами.
Как уже отмечалось ранее, с целью подтверждения понесенных транспортных расходов обществом были предоставлены: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.10.2015 N 25/10 ТЭ, заключенный между ООО "АТК" и ООО "Форвард", дополнительное соглашение от 25.10.2015 N 1В к договору, поручение экспедитору, счет на оплату от 17.02.2016 N 47. Представленное в ходе проведения дополнительной проверки, а также в материалы дела платежное поручение от 22.04.2016 N 284 подтверждает оплату по счету от 17.02.2016 N 47.
В дополнительном соглашении от 25.10.2015 N 1В, являющемся неотъемлемой частью договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, стороны согласовали стоимость транспортно-экспедиторских услуг по заявкам заказчика (поручениям экспедитору), в том числе стоимость фрахта в долларах США (за 20-футовый контейнер - 650 долларов США, порт погрузки Шанхай).
Сведения в счете на оплату от 17.02.2016 N 476 (стоимость услуг, условия поставки, количество и тип контейнера) соответствуют сведениям, указанным в поручении экспедитору и дополнительном соглашении от 25.10.2015 N 1В.
Утверждение таможенного органа о том, что дополнительное соглашение от 25.10.2015 N 1В не вступило в силу, так как согласно пункту 2 которого соглашение вступает в силу с "25 октября 2016 года", признается коллегией несостоятельным, поскольку из анализа представленных документов следует о допущенной сторонами договора опечатке в данной части.
Довод таможни о не включении в ставку фрахта расходов на вознаграждение экспедитора также не принимается ввиду его безосновательности.
То обстоятельство, что в счете на оплату не выделены отдельно расходы экспедитора на перевозку (фрахт) и его вознаграждение, не свидетельствует о том, что в сумму, указанную в данном счете, обществом было не включено агентское вознаграждение.
Делая данный вывод, судебная коллегия исходит из того, что перечень предоставляемых услуг, а также стоимость услуг экспедитора устанавливаются по соглашению сторон и содержатся в заявке и счете экспедитора (пункт 1.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 25/10ТЭ от 25.10.2015).
При этом дополнительным соглашением N 1В от 25.10.2015 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание были согласованы ставки, которые включают в себя выделение порожнего контейнера в порту погрузки, морской фрахт, комиссию экспедитора.
Соответственно выставленный в адрес общества счет от 17.02.2016 N 47 содержит в себе суммированный итог оказанных транспортно-экспедиционных услуг по согласованным ставкам, включая экспедиторское вознаграждение. Обязанность по детализации счета указанным договором не предусмотрена.
Доказательства обратного, в том числе того, что общество помимо 49.559 рублей 25 копеек, оплатило (должно оплатить) экспедитору дополнительно какое-либо вознаграждение, как и доказательства того, что это вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату от 17.02.2016 N 47, таможенный орган в материалы дела не представил.
Непредставление обществом на момент проведения дополнительной проверки акта выполненных работ по существу не влияет на полноту включения в таможенную стоимость дополнительных начислений на сумму транспортных расходов, учитывая достаточность иных документов, достоверно подтверждающих структуру заявленной таможенной стоимости.
Что касается вопроса о несении декларантом расходов по страхованию грузов, то согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" условие поставки FOB Шанхай не предусматривает обязательного страхования внешнеторговых грузов. Однако, в случае если страхование груза фактически было осуществлено покупателем, страховая премия должна быть включена в таможенную стоимость товаров вне зависимости от условия поставки.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.10.2015 N 25/10 ТЭ экспедитор обязуется по поручению и за счет клиента страховать грузы.
Между тем, представленное в распоряжение таможни при проведении дополнительной проверки и имеющееся в материалах дела поручение экспедитору N 0001 не содержит указания на необходимость застраховать груз.
При этом доказательств того, что общество фактически понесло расходы по страхованию товара, оформленного по спорной ДТ, таможенным органом не представлены.
В свою очередь, в ходе проведения дополнительной проверки декларант пояснил, что страхование груза по спорной ДТ не производилось, в связи с чем у него отсутствовала обязанность включать данный элемент в структуру таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах таможенный орган необоснованно посчитал, что сумма расходов по доставке товара, включенная в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждена.
Довод таможенного органа о том, что экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, апелляционным судом не принимается, поскольку экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.
Соответственно в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.
Анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации. При этом несоответствие общей стоимости товара согласно экспортной декларации (15.602,45 доллара США) и дополнительному соглашению от 20.12.2015 N EN933-1-0216, инвойсу от 29.01.2016 N 15EXKST006 (15.603,53 доллара США), выявленное таможенным органом расчетным способом путем умножения веса нетто (кг) и цены за единицу товара, равно как и тот факт, что в графе "товарно-транспортная накладная" указан номер коносамента, не соотносящийся с номером представленного к таможенному оформлению коносамента, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку отправка товара осуществлялась не инопартнером, а по его поручению Промышленной компанией с ограниченной ответственностью по развитию "Цзин Жунь" Цзясин на основании документов, оформленных между указанными лицами.
Более того, заявляя данный довод в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не учтено, что выяв
