Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 16АП-4192/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - течение процессуального срока - упрощенное производство - публичное общество)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 16АП-4192/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении жилья

г. Ессентуки

11 октября 2016 г.

Дело N А63-10734/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки в лице Администрации городского округа города-курорта Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-10734/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Чурилов А.П.),

по исковому заявлению союза товариществ собственников жилья Кавказских Минеральных Вод "Авангард" (ОГРН 1132651009875, ИНН 2626802205, г. Ессентуки) к муниципальному образованию городскому округу городу-курорту Ессентуки в лице администрации городского округа города-курорта Ессентуки (ОГРН 1022601227516, ИНН 2626008426, г. Ессентуки) о взыскании 37 592 руб. 88 коп. задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки в лице Администрации городского округа города-курорта Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-10734/2015.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что настоящее дело в Администрации г. Ессентуки не регистрировалось, а также, что копия обжалуемого судебного акта не была получена апеллянтом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения судебного акта по настоящему делу, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 07.12.2015, опубликовано в сети "Интернет" 08.12.2015.

Течение процессуального срока на обжалование началось 08.12.2015, а днем его окончания являлось 21.12.2015.

Апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение 12.09.2016, что подтверждается штампом почты.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневный срок на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу по причине неполучения обжалуемого решения, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку полный текст изготовлен 07.12.2015, размещен в сети "Интернет" 08.12.2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда, о чем свидетельствует почтовое уведомление, с подписью представителя администрации, полученное 20.10.2015 (том 1, л.д. 98).

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки в лице Администрации городского округа города-курорта Ессентуки о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-10734/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки в лице Администрации городского округа города-курорта Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-10734/2015 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

З.М. Сулейманов