Требование: о взыскании долга по договору поставки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
25 октября 2016 г.
|
А49-6768/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дыдымова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2016 года по делу N А49-6768/2016 (судья Корниенко Д.В.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сопруненко Сергея Георгиевича (ОГРНИП 305583516600031, ИНН 583511258480), Пензенская область, г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Дыдымову Сергею Александровичу (ОГРНИП 307583525500011, ИНН 151002588345), Пензенская область, г. Пенза,
о взыскании 271 283 руб. 03 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сопруненко Сергей Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дыдымову Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 3Д от 02.07.2015 г. в сумме 271 283 руб. 03 коп., в том числе 107 015 руб. - долг, 164 268 руб. 03 коп. -неустойка за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2016 года исковые требования индивидуального предпринимателя Сопруненко Сергея Георгиевича удовлетворены полностью, с индивидуального предпринимателя Дыдымова Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Сопруненко Сергея Георгиевича взыскано 271 283 руб. 03 коп., в том числе долг в сумме 107 015 руб., пени в сумме 164 268 руб. 03 коп., начисленные за период с 28.07.2015 г. по 30.05.2016 г., а также 8 426 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2016 года по делу N А49-6768/2016 в части взыскания пени, применив положения части 1 статьи 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на чрезмерность неустойки, взысканной судом первой инстанции.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 3Д, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар согласованный сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации N 1 от 02.07.2015 г. истец обязался поставить ответчику товар, поименованный в счете на оплату N 104764 от 02.07.2015 г. на сумму 271 468 руб.
В соответствии с п. 2 спецификации оплата производится в течение 21 календарного дня с даты поставки товара.
За нарушение срока оплаты полученного товара стороны п. 5.3 договора установили ответственность покупателя в размере 0,5 % от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.
Из материалов дела следует, что принятые обязательства по указанному договору истцом выполнены. Истец по товарной накладной N 2559 от 07.07.2015 г. поставил ответчику товар на общую сумму 271 468 руб.
Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью и печатью ответчика на указанной товарной накладной.
Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 107 015 руб.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Заключенный между сторонами договор арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал в качестве договора поставки.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по поставке товара ответчику, обязательство по оплате товара на сумму 107 015 руб. ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма долга подтверждается имеющимися в деле документами, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признал исковые требования о взыскании долга в сумме 107 015 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В указанной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2016 года по делу N А49-6768/2016 ответчиком не обжалуется, доводов о незаконности либо о необоснованности судебного акта в указанной части не приведено..
Кроме того, истцом в соответствии с п. 5.3 договора также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 28.07.2015 г. по 30.05.2016 г. в размере - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты в сумме 164 268 руб. 03 коп.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, в п. 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, равно как не представил доказательств ее несоразмерности.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что нарушение сроков оплаты товара по договору подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец в соответствии с условиями договора (пункт 5.3) начислил ему неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки и необходимости применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ, исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как установлено судом апелляционной инстанции, от ответчика ходатайства об уменьшения размера неустойки в суд первой инстанции не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не были представлены.
Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равн
