Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-18228/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А50-14640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Натальи Вячеславовны (ОГРНИП 311590208700022, ИНН 590299143589) - Мухина Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 22.06.2016; Николаев А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.08.2016,

от ответчиков Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - Сибирякова С.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016; общества с ограниченной ответственностью "Трасса" и Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Трасса"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2016 года

по делу N А50-14640/2016,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Натальи Вячеславовны

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью "Трасса", Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми,

третье лицо: Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми

о признании недействительными торгов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Наталья Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью "Трасса", Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми с иском (с уточнением в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о признании недействительными конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по лоту N 33 (И-П-111, по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 102), состоявшийся 01 июня 2016 г., и заключенного по итогам конкурса договора от 01 июня 2016 г. между ООО "Трасса" и Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда, ответчик ООО "Трасса" обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит определение суда отменить.

Ответчик Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает позицию ООО "Трасса".

ИП Соловьева Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, указав, что общество не возражало против назначения экспертизы, представило вопросы эксперту.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители истца, ответчика Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в жалобе и отзыве.

Ответчики Департамент имущественных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Трасса", третье лицо Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2016 состоялся конкурс на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по лоту N 33 (И-П-111, по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 102), по результатам которого между ООО "Трасса" и Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми заключен договор.

ИП Соловьева Н.В. оспорила результаты конкурса и заключенный по его итогам договор, ходатайствовала о назначении экспертизы.

Основанием иска послужило отсутствие, по мнению предпринимателя, возможности размещения спорного нестационарного торгового объекта.

Определением Арбитражного суда Пермского края 12.10.2016 г. по делу

назначена экспертиза по вопросу возможности размещения нестационарного торгового объекта с утвержденными координатами поворотных точек. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы, соблюдении порядка ее назначения, приостановления производства по делу.

Из материалов дела видно, что в обоснование недействительности оспариваемых торгов истец ссылается на положения конкурсной документации, касающихся требований о расположении нестационарного торгового объекта.

Учитывая предмет иска, возникшие разногласия между сторонами, для разрешения которого необходимо исследование вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу на основании ст.82 АПК РФ и, как следствие, обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом предмета заявленного иска и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца, назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ. При этом нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав ответчиков суд не допустил.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно определению суда от 20.10.2016 в распоряжении эксперта направлены документы для производства экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебный акт подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года по делу N А50-14640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Л. Х. Риб