Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-4271/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А55-20717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Астахова Н.А., доверенность от 04.06.2013,

от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Курлина Л.Е., доверенность от 21.12.2015,

ООО "Склад" - Неделина Л.М., доверенность от 11.12.2013,

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Рыбкина Олега Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года по делу

N А55-20717/2015 (судья Коршикова Е.В.)

по иску Рыбкина Олега Анатольевича

к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области,

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары,

ООО "Склад"

с участием третьих лиц:

Краснов Александр Викторович,

Лазарев Сергей Владимирович

об оспаривании решения общего собрания, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Рыбкин Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, ООО "Склад", с участием третьих лиц: Краснов Александр Викторович, Лазарев Сергей Владимирович, о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области N 1837 от 25.08.2013 о внесении изменений в сведения об ООО "Склад", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; признании недействительной запись о внесении изменений в сведения об ООО "Склад", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 25.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317041540; обязании регистрирующий орган (ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары) внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Склад"; признании недействительным решение общего собрания ООО "Склад", оформленного Протоколом N 6 учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью "Склад" от 18.07.2013.

Рыбкиным О.А. заявлен отказ от части исковых требований (уточнения исковых требований от 11.02.2016): признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области N 1837 от 25.08.2013 о внесении изменений в сведения об ООО "Склад", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; признать недействительной запись о внесении изменений в сведения об ООО "Склад", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 25.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317041540; обязать регистрирующий орган (ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары) внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Склад".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года производство по делу в части исковых требований Рыбкина О.А. о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области N 1837 от 25.08.2013 о внесении изменений в сведения об ООО "Склад", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; признании недействительной запись о внесении изменений в сведения об ООО "Склад", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 25.07.2013 за государственным регистрационным номером 2136317041540; обязании регистрирующий орган (ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары) внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Склад" прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Рыбкин О.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решение общего собрания ООО "Склад", оформленного протоколом N 6 учредительного собрания ООО "Склад" от 18.06.2013, мотивируя отсутствием оснований для применения норм права, регулирующих срок исковой давности по данной категории дел.

В судебном заседании представитель Рыбкина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО "Склад" в судебном заседании также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года по делу N А55-20717/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2008 учредителями Рыбкиным О.А. (50% долей уставного капитала), Красновым А.В. (17% долей уставного капитала), и Лазаревым СВ. (33% долей уставного капитала), согласно Протоколу N 1 принято решение о создании ООО "Склад", размер уставного капитала составил 10 000 рублей

22.06.2008 Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Самарской области произведена государственная регистрация ООО "Склад" по адресу: г. Самара, ул. Хасановская, д. 43 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи о его создании под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1086317004080, в подтверждение чего выдано свидетельство о его государственной регистрации серии 63 N 004978110.

18.07.2013 участниками ООО "Склад" Красновым А.В. и Лазаревым С.В. проведено собрание участников общества, по результатам которого составлен протокол N 6 учредительного собрания ООО "Склад", на котором были приняты следующие решения:

1) о досрочном освобождении от должности директора Краснова Александра Викторовича.

2) об избрании единоличного исполнительного органа Общества в лице Митякина Виктора Анатольевича,

3) внесении изменений в сведения о видах экономической деятельности ООО "Склад", содержащиеся в ЕГРЮЛ,

4) об утверждении устава общества в новой редакции в соответствии с действующим законодательством РФ.

18.07.2013 ООО "Склад" было подано заявление в МИФНС N 18 по Самарской о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения указанного заявления 25.07.2013 МИФНС N 18 по Самарской области вынесла решение N 1837 и внесла запись за государственным регистрационным номером 2136317041540 о смене директора Общества.

22.10.2014 решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-7173/2014 удовлетворены исковые требования Рыбкина О.А. о признании недействительным решения общего собрания ООО "Склад", оформленное протоколом N 5 от 29.07.2013, согласно которому была перераспределена доля Рыбкина О.А. в уставном капитале общества. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Склад" о признании состоявшимся выхода Рыбкина О.А. по заявлению от 18.07.2013 было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2015 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, в результате всех вышеуказанных судебных актов восстановлены права Рыбкина О.А. как участника ООО "Склад", владеющего 50% долей уставного капитала.

Согласно п. 21.10 Устава общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого из участников общества заказным письмом либо под роспись через представителя вручить уведомление. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В установленном порядке уведомление о проведении собрания участников ООО "Склад" 18.06.2013 истцу не направлялось, о проведении собрания и его повестке он извещен не был.

При этом в повестку дня собрания были включены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников, для принятия решения по которым необходимо большинство голосов участников Общества и большинство голосов участников не менее двух третей от общего числа голосов участников.

В уставе Общества предусмотрено, что каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества. Таким образом, отсутствие на собрании истца, обладающего долей в размере 50%, свидетельствует о том, что для принятия решений по вопросам повестки дня кворум не имелся, соответственно, собрание не было правомочным для принятия оспариваемых решений.

Рыбкин Олег Анатольевич, полагая, что решение общего собрания ООО "Склад", оформленного Протоколом N 6 учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью "Склад" от 18.07.2013 нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Федеральным законом Российской Федерации от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон) в главу 9.1. Гражданского кодекса РФ были внесены изменения.

В соответствии с внесенными изменениями, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 3 Закона предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ответчиками заявлено об истечении сроков истца по защите его нарушенного права.

В пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии частью 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежат, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Рыбкина О.А. статуса участника ООО "Склад", что, по его мнению, препятствовало ему ранее обратиться в суд за защитой нарушенного права, признается судебной коллегией несостоятельной.

Материалами дела подтверждается, что Рыбкин О.А. 25.02.2014 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании записей в ЕГРЮЛ недействительными (дело N А55-3969/2014).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2014 по указанному делу N А55-3969/2014 требования Рыбкина О.А., изложенное в исковом заявлении о признании записей в ЕГРЮЛ недействительными, а именно о признании недействительным решения общего собрания ООО "Склад", оформленное протоколом N 5 учредительного собрания ООО "Склад" от 29.07.2013 о распределении доли ООО "Склад" выделено в отдельное производство (дело N А55-7173/2014).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 года по делу N А55-7173/2014, вступившим в законную силу, исковые требования Рыбкина О.А. удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2015 по делу N А55-3969/2014 исковые требования Рыбкина О.А. также удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу, согласно Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015.

В исковом заявлении от 24.02.2014 года по делу А55-3969/2014 истец указывает на то, что 31 октября 2013 года им была получена выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Склад", в которой он обнаружил изменения в составе участников Общества, им были заказаны копии документов из регистрационного дела. К исковому заявлению от 24.02.2014 года по делу А55-3969/2014 истец приложил выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Склад".

Доводы Истца по делу А55-3969/2014 отражены в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по делу А55-7173/2014.

Получив 31 октября 2013 года выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Склад", Рыбкин О.А. узнал (мог узнать) об исключении его из состава участников общества решениями оспариваемого по настоящему делу собрания участников.

Соответственно, обнаружив вышеуказанные изменения в сведениях об ООО "Склад" истец также мог заказать из регистрационного дела копии документов, являющихся основанием для внесения вышеуказанных изменений в сведения об ООО "Склад", а именно копию спорного Протокола N я6 от 18.06.2013.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что обратившись 24 августа 2015 года в суд с настоящими требованиями, Рыбкин О.А. по собственной неосмотрительности, пропустил установленный законом срок (два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении) для защиты своих якобы нарушенных прав.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Более того, решением Управления ФНС по Самарской области от 17.11.2015 N 13-27/28718 отменено решение N 1837, принятое Межрайонной ИФНС России N18 по Самарской области 25 июля 2013 года в отношении ООО "СКЛАД", и запись ГРН 2136317041540 признана недействительной. Соответствующие сведения на момент рассмотрения дела по существу и вынесения данного решения внесены в ЕГРЮЛ.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года по делу

N А55-20717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова