Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 10АП-14150/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А41-19553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)": Вотинцева П.Н., представитель по доверенности N 058/16 от 14.03.2016 г., паспорт; Воробьева П.Н., представитель по доверенности N 058/16 от 14.03.2016 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Урбан Инжиниринг": представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-19553/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску закрытого акционерного общества "Урбан Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" о взыскании задолженности и штрафных санкций, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" к закрытому акционерному обществу "Урбан Инжиниринг" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Урбан Инжиниринг" (ЗАО "Урбан Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 04.06.2015 N 3289-2015 в размере 304 000 руб., оплаты корректировки разработанной проектной документации в связи с проведением работ в несоответствии с проектными решениями в сумме 235 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 346 руб. 51 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10 июня 2016 года к производству суда совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" к ЗАО "Урбан Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 297 920 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 19 августа 2016 года отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", требования ЗАО "Урбан Инжиниринг" суд удовлетворил частично, взыскав с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в пользу ЗАО "Урбан Инжиниринг" задолженность в размере 304 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 944 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 952 руб. 27 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 19 августа 2016 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО "Урбан Инжиниринг", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Урбан Инжиниринг", обращаясь в суд с заявленными требованиями. указало, что на основании заключенного сторонами спора договора подряда на выполнение проектных работ от 04.06.2015 N 3289-2015 (далее - договор) истец выполнил предусмотренные договором работы по проектированию и разработке рабочей документации и выполнению иных работ, предусмотренных Приложением N 1 к договору; а также по согласованию готовой документации с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (заказчиком), передаче заказчику готовой рабочей документации, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 07.10.2015 N 3023с приложением комплекта рабочей документации (2 экз.), электронных копий в формате.dwg (2 CD диска), акта сдачи-приемки выполненных проектных работ от 07.10.2015 (3 экз.), счета от 07.10.2015 на оплату работ (1 экз.), счет-фактуры от 07.10.2015 (1 экз).

Стоимость выполненных ЗАО "Урбан Инжиниринг" работ по договору составила 304 000 руб.

Однако, как указал истец, ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 304 000 руб. не исполнил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ЗАО "Урбан Инжиниринг" сослалось на то, что им выполнены дополнительные работы, связанные с переработкой проектной документации в связи с изменением заказчиком исходных данных, при этом стоимость работ по корректировке документации составила 235 500 руб.

По мнению общества, стоимость дополнительно выполненных работ также подлежит взысканию с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)".

ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, сослалось на то, что по условиям заключенного сторонами спора договора ЗАО "Урбан Инжиниринг" обязалось выполнить работы в срок до 21 июня 2015 года.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения проектных работ по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.

30 декабря 2015 года ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" направило ЗАО "Урбан Инжиниринг" уведомление об одностороннем отказе от договора и его расторжении с 09.01.2016 в связи с утратой интереса к проектной документации.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами общество просило взыскать с ответчика по встречному иску неустойку на основании п. 9.3.1. договора с 24 июня 2015 года по 09 января 2016 года в размере 297 920 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО "Урбан Инжиниринг" в части взыскания основного долга в размере 304 000 руб., исходил из того, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтвержден материалами дела.

При взыскании штрафных санкций суд произвел их перерасчет, указав на неверное определение истцом периода просрочки исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполнения работ по корректировке документации, суд сослался на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие достижение между ответчиком и истцом согласия об изменении цены работ по договору и о необходимости выполнения дополнительных работ в соответствии с пунктом 16.6 договора.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость", суд указал, что истец и ответчик добровольным волеизъявлением и своими конклюдентными действиями изменили условия договора в части сроков выполнения работ, поскольку ответчик, с учетом мнения заказчика и с его одобрения, осуществлял разработку проектной документации, корректировал разработанные проектные решения по заданию заказчика, о чем свидетельствует электронная переписка между истцом и ответчиком, представленная в материалы дела обеими сторонами договора.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что суд пришел к неверному выводу о том, что работы были сданы ЗАО "Урбан Инжиниринг" 23 октября 2015 года, поскольку предусмотренная договором документация была передана заказчику только 17 ноября 2015 года.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заказчик не направлял мотивированный отказ от приемки работ по той причине, что к актам выполненных работ не была приложена документация, предусмотренная договором.

Что касается встречного иска, то ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что своими конклюдентными действиями стороны изменили сроки исполнения обязательств по договору, поскольку сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора, в которые изменения в установленном законом порядке не вносились.

В судебном заседании представитель ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалы дела свидетельствуют, что 04 июня 2015 года ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (заказчик) и ЗАО "Урбан Инжиниринг" (проектировщик) заключили договор на выполнение проектных работ N 3289-2015, по условиям которого ЗАО "Урбан Инжириниг" обязалось выполнить предусмотренные договором работы по проектированию и разработке рабочей документации и выполнению иных работ, предусмотренных Приложением N 1 к договору, а также по согласованию готовой документации с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (заказчиком), передаче заказчику готовой рабочей документации.

В пункте 3.1. договора сторонами установлены сроки выполнения работ: с 04 июня 2015 года по 23 июня 2015 года.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется путем направления заказчику рабочей документации на бумажном носителе и на электронном носителе, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счет-фактуры.

Письмом от 07 октября 2015 года, направленным в адрес ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" 23 октября 2015 года и полученным последним 02 ноября 2015 года, ЗАО "Урбан Инжиниринг" представило заказчику акты сдачи-приемки работ, однако согласно описи вложений в ценное письмо, документация заказчику не направлялась.

Комплект рабочей документации передан заказчику 11 ноября 2015 года.

В соответствии с положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8.1.4. договора предусмотрено, что заказчик после получения пакета документов в течение десяти дней обязан направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в установленные договором сроки мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ N 1 от 07 октября 2015 года проектировщику не направило, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" задолженность по оплате выполненных работ в размере 304 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполнения работ по корректировке документации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие достижение между ответчиком и истцом согласия об изменении цены работ по договору и о необходимости выполнения дополнительных работ, в соответствии с пунктом 16.6 договора.

ЗАО "Урбан Инжиниринг" на сумму задолженности начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.07.2015 по 15.04.2016 в размере 23 346 руб. 51 коп. Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, исходя из даты направления письма письмо N 3023 о передаче результатов проектных работ в полном объеме и необходимости подписания прилагаемого акта выполненных работ от 07.10.2015 N 1, а также пункта 4.4. договора.

В связи с вышеизложенным суд посчитал, что период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 24.11.2015 по 15.04.2016.

Между тем. суд первой инстанции не принял во внимание условия пункта 4.4. договора во взаимосвязи с пунктом 8.1.4. и пунктом 13.4. договора, согласно которому на приемку работ заказчику дается 10 календарных дней и 30 календарных дней на их оплату.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 14 декабря 2015 года по 15 апреля 2016 года, что составляет 8 380 руб. 73 коп.

Что касается встречных исковых требований, то арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки в связи с изменением сторонами конечного срока выполнения работ путем совершения конклюдентных действий не соответствует положениям статьи 452 ГК РФ, согласно которым соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 16.6. договора предусмотрено, что все изменения или дополнения к договору по соглашению сторон имеют юридическую силу только если они совершены сторонами в письменной форме.

Условия договора о сроке его действия сторонами в установленном законом и договором порядке не изменялись.

При таких обстоятельствах ссылка на совершение сторонами конклюдентных действий не может быть признана правомерной, поскольку пункт 16.6. договора прямо предусматривает возможность внесения изменений в договор путем подписания соответствующего соглашения.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3.1. заключенного сторонами спора договора установлено, что за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости проектных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ЗАО "Урбан Инжиниринг" нарушило сроки выполнения работ по договору, с подрядчика подлежит взысканию неустойка.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Пунктом 9.3.1. договора установлен претензионный порядок для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ путем направления письменного требования подрядчику.

Между тем, доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении всей неустойки на сумму 297 920 руб. ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" не представило.

В материалах дела имеется претензия N 1304 от 08 октября 2015 года, в соответствии с которой общество просило уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств на сумму 137 830 руб. 98 коп.

Доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении остальной суммы неустойки ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что с ЗАО "Урбан Инжиниринг" в пользу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" подлежит взысканию неустойка в размере 137 830 руб. 98 коп.

В остальной части требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ЗАО "Урбан Инжиниринг" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку возмещение таких расходов осуществляется только в случае подтверждения их фактического несения.

В данном случае такие документы ЗАО "Урбан Инжиниринг" не были представлены.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и связанные с периодом начисления штрафных санкций по первоначальному иску, а также с обоснованностью встречных исковых требований, в связи с чем решение суда от 19 августа 2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-19553/16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (торговля и недвижимость)" в пользу закрытого акционерного общества "Урбан Инжиниринг" задолженность в размере 304 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 380 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 8 085 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" госпошлину по первоначальному иску в сумме 1 162 руб. 73 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Урбан Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" 137 830 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 5 135 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" госпошлину по встречному иску в размере 3 823 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина