Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 15АП-16537/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2016 г.

дело N А32-4028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу N А32-4028/2015 (судья Миргородская О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "И-Пи- Си-Эм-контрактор "ГОРРА" к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Синдика" при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Тандер" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 617, 80 руб.,

при участии представителей:

от истца - Литвиненко А.Д. (доверенность от 01.09.2016);

от ответчика и третьего лица - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "И-Пи-Си-Эм - контрактор "ГОРРА", г. Майкоп обратилось в суд с иском к ООО СК "Синдика", г. Краснодар о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 617 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы отсутствием между сторонами заключенного договора, не предоставления ответчиком встречного исполнения либо возврата денежных средств.

Определением суда от 06 июля 2015 года (т.1,л.д.77) к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Тандер", г.Краснодар.

Решением от 24.08.2016 в удовлетворении иска отказано ввиду неприведения надлежащих доказательств в обоснование довода о выполнении работ по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения на объекте гипермаркет "Магнит" г. Шахты за счет собственных сил истца.

Принимая решение, суд учел, что ответчиком представлена копия договора N 05/04/14 от 07.04.2014 между ООО "И-Пи-Си-Эм - контрактор "ГОРРА" и ООО СК "Синдика" на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения на объекте гипермаркет "Магнит" в г. Шахты, директор истца в письмах N 200 от 17.04.2014 г., 373 от 05.06.2014 просил ЗАО "Тандер" произвести оплату по договору N 05/04/14 от 07.04.2014 г. на расчетный счет ответчика ООО СК "Синдика", что было выполнено третьим лицом на основании имеющихся в деле платежных поручений. В период выполнения работ ЗАО "Тандер" приняло по актам контроля объемов от 21.05.2014 (т.3, л.д.28, 32), качества СМР и сроков завершения работ по Вентиляции и кондиционированию на объекте г. Шахты, пр. Ленинского Комсомола, 65 у ООО "ГОРРА", и ООО СК "Синдика" часть выполненных работ на объекте, в соответствии с актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность комиссия в составе представителей ЗАО "Тандер" и ООО СК "Синдика" признала выдержавшим приемочное испытание на прочность и герметичность, а также иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ силами ответчика. Суд также принял во внимание, что объект расположенный в г. Шахты, пр. Ленинского Комсомола, 65 введен в эксплуатацию (свидетельство от 19.09.2014, т.3, л.д.35). Судом не установлено оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации актов выполненных работ между ООО "И-Пи-Си-Эм - контрактор "ГОРРА" и ООО СК "Синдика", имеющих со стороны истца запись "объем соответствует, Пучков Н.М.", с учетом того, что в экспертном заключении N 2628/05-3/3.2 экспертом указано, что не представилось возможным определить соответствует ли время составления документа и время выполнения подписи от имени Пучкова Н.М. в актах выполненных работ КС-2 дате указанной в документах.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался, что представленная ответчиком копия договора N 05/04/14 от 07.04.2014 г. не является надлежащим доказательством по делу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, представленные в материалы дела документы с подписью Пучкова Н.М. не соответствуют указанным выше критериям, одобрения действий Пучкова Н.М. со стороны истца не было и не могло быть, поскольку работы были выполнены силами ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА". Проведенной экспертизой об установлении давности подписания и изготовления документов не дан точный ответ на поставленные вопросы, что не может служить однозначным доказательством подписания данных актов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом объявлявшегося перерыва не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения и ходатайство о проведении по делу повторной судебно-технической экспертизы подписи Пучкова Н.М. в актах выполненных работ, а также письмо-уведомление и накладную, подтверждающие направление ходатайства ответчику.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что акты с подписью Пучкова Н.М. третьим лицом не оспариваются, что свидетельствует о подтверждении заказчиком объема и качества работ.

Представленная истцом в дополнении к апелляционной жалобе рецензия от 31.10.2016 N 524/1174/1559 не может служить основанием для проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции. Данный документ датирован после принятия решения и не был предметом оценки суда первой инстанции.

Оценив представленную рецензию на заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не обосновывает необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела, экспертом проводилось исследование всех материалов дела, был проведен анализ всей документации, проведен натурный осмотр всех объектов экспертизы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Представленное суду заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2016 N 2628/05-3/3.2 подписано экспертом Виниченко А.А., удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д.2).

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Рецензия, выполненная специалистом по заданию истца, представляет собой мнение лица, выполнившего ее, в отношении заключения эксперта; не является исследованием вопросов, поставленных на разрешение судебной экспертизы, следовательно, не может являться доказательством порочности заключения эксперта и недостоверности сделанных им выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта N 2628/05-3/3.2 и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству истца, в то время как акты выполненных работ, оспариваемые истцом, являются не единственным доказательством, на основании которого судом принято решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ЗАО "Тандер" был заключен договор N РЦЦ/14/13 от 16.01.2013 г. на строительство торгового комплекса - Гипермаркет по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Ленинского комсомола, 65.

ООО СК "Синдика" выставило счет от 16.04.2014 N 13 (т.1, л.д.49) заказчику ООО "И-Пи-Си-Эм - контрактор "ГОРРА" на оплату аванса на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения на объекте гипермаркет "Магнит" г.Шахты согласно договору N 05.04.2014 от 07.04.2014.

В письмах N 200 от 17.04.2014 г. и 373 от 05.06.2014 (т.1, л.д.44-45) директор истца ООО "И-Пи-Си-Эм - контрактор "ГОРРА" просил ЗАО "Тандер" просил произвести на расчетный счет ООО СК "Синдика" оплату по договору N 05/04/14 от 07.04.2014.

ЗАО "Тандер" по письменным указаниям генподрядчика произвел авансовые платежи на расчетный счет ООО СК "Синдика" на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 595 от 30.04.2014 (т.1,л.д.48) в размере 800 000 руб., основание платежа: " Аванс. Синдика СК ООО счет 13 по договору 05/04/14 от 07.04.14 за ГОРРА И-Пи-Си-Эм контрактор ООО сч 157 от 17.04.14 по РЦЦ/14/13 от 16.01.13 ПИС 200 от 17.04.14 ГМ Шахты Лен.Ком" и N 947 от 11.06.2014 (т.1,л.д.47) в размере 300 000 руб., основанием платежа: и " Аванс. Синдика СК ОО д 05/04/14 от 07.04.14, сч. 18.05.06.14 п. 373 05.06.14 за ГОРРА И-Пи-Си-Эм контрактор ООО дог. РЦЦ/14/13 11.01.12, сч.278 05.06.13, ГМ Шахты Лен.Ком".

Указав, что договор между ним и ответчиком на выполнение работ в оплату которых был произведен аванс не заключался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил:

- копию договора N 05/04/14 от 07.04.2014 между ООО "И-Пи-Си-Эм - контрактор "ГОРРА" (генподрядчик) и ООО СК "Синдика" (субподрядчик) (т.1, л.д.50-56), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции, системы кондиционирования и обвязки чилерной установки на объекте "Строительство гипермаркета "Магнит" по адресу: г. Шахты, пр. Ленинского комсомола, 65, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в следующем порядке: размер аванса составляет 800 000 рублей (пункт 2.3 договора), стоимость работ ориентировочно составляет 1 800 000 рублей (пункт 2.1 договора), начало выполнения работ - 10.04.2014, окончание - не позднее 10.06.2014 (пункт 3.1 договора).

- приказ ООО СК "Синдика" N 6 от 07.04.2014 об организации производства работ (т.6, л.д.30-31), в соответствии с которым, ответственным за организацию производства работ на объекте гипермаркет "Магнит" г. Шахты, контроля за соблюдением требований охраны труда промышленной и пожарной безопасности назначен Радионов А.А.

- квитанции-договоры и кассовые чеки (т.1,л.д.92-108) о проживании Радионова А.А. в гостинице г.Шахты в период с 28.05.2014 по 29.05.2014, 30.05.2014 по 31.05.2014, 10.06.2014 по 11.06.2014, 11.06.2014 по 12.06.2014, 18.06.2014 по 19.06.2014, 04.07.2014 по 06.07.2014, 06.07.2014 по 07.07.2014, с 11.07.2014 по 12.07.2014, с 13.07.2014 по 14.07.2014;

- акт контроля объемов от 21.05.2014 (т.3, л.д.28) в соответствии с котором инженер ОвиК иДС ГМ ЗАО "Тандер", производитель работ Радионов А.А. и технадзор ООО "Юг-эксперт" констатировали выполнения 100 % процентов с начала работ: монтажа приточных установок, рам под приточные установки, воздуховодов приточных устоновок, узлов смешения приточных установок по теплоснабжению, ККБ /чилера, рам по ККБ/чилера, ВОА, тепловых завеси, диффузоров торгового зала, фанкойлов торгового зала и зоны АБК, трасс систем кондиционирования и других элементов в ГП Магнит, пр.Ленинского Комсомола, установив срок завершения оставшихся к выполнению работ - 03.06.2014 (воздуховоды гриля, хлебопекарных печей и др.), 30.05.2014 (монтаж вытяжных вентиляторов и др.), 10.06.2014 (монтаж дренажной системы приточных установок).

- акт от 21.05.2014 (т.3, л.д.32) контроля объемов качества СМР и сроков завершения работ по Вентиляции и кондиционированию на объекте г. Шахты, пр. Ленинского Комсомола, 65, в соответствии с которым инженер ЗАО "Тандер", ООО СК "Синдика" Радионов А.А. и ООО "ГОРРА" Михайленко Ю.Г. определили объемы выполненных работ на момент составления акта, окончания смр, а также работы, задерживающие СМР по вентиляции и кондиционированию.

- Приложение N 2 от 21.05.2014 "Работы задерживающие проведение СМР по "Вентиляции и кондиционированию", составленное с участием представителя ЗАО "Тандер" и представителя ООО "Синдика".

- виды дополнительных работ, произведенных ООО "Синдика" по объекту ГМ "Магнит" Шахты, ул.Ленинского Комсомола, 65 (т.3, л.д.25), в соответствии с которым Радионов А.А., Пучков Н.М., Гирин В.В. и Ю.Михайленко подтвердили соответствующие перечни произведенных работ.

- акт выполненных работ КС-2 N 2 на сумму 696 528 руб. 04 коп. (т.5, л.д.1-32), с записью ниже графы заказчика "02 сентября 2014, подпись, Пучков, объем соответствует".

- акт выполненных работ КС-2 N 1 на сумму 653 152 руб. 42 коп. (т.5, л.д.36-82) с записью ниже графы заказчика "02 сентября 2014, подпись, Пучков, объем соответствует",

- справку о стоимости выполненных работ N 1 от 07.04.2014 (т.5, л.д.34),

- аналогичные записи ниже графы заказчика "22 октября 2014, подпись, Пучков, объем соответствует" в подтверждение актирования выполненных ответчиком объемов работ на сумму 696 528 руб. 04 коп. (т.5, л.д.116) и на сумму 653 152 руб. 42 коп. (т.1, л.д.115).

- акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, в соответствии с которым комиссия в составе представителей: руководителя проекта Холодова С.Л. от ЗАО "Тандер", ведущего инженера ООО "И-Пи-Си-Эм - контрактор "ГОРРА" Пучкова Н.М. и главного инженера истца Михайленко Ю.Г. и начальника участка подрядной организации ООО СК "Синдика" Радионова А.А. (т.3, л.д.27) признала выдержавшим приемочное испытание на прочность и герметичность.

- а также иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ силами ответчика.

Суд установил, что объект расположенный в г. Шахты, пр. Ленинского Комсомола, 65 был введен в эксплуатацию 29.07.2014 (свидетельство от 19.09.2014, т.3, л.д.35).

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства о фальсификации актов выполненных работ между ООО "И-Пи-Си-Эм - контрактор "ГОРРА" и ООО СК "Синдика", имеющих со стороны истца запись "объем соответствует, Пучков Н.М.", суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения о с учетом того, что в экспертном заключении N 2628/05-3/3.2 экспертом указано, что не представилось возможным определить соответствует ли время составления документа и время выполнения подписи от имени Пучкова Н.М. в актах выполненных работ КС-2 дате указанной в документах.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела заверенной ответчиком копией договора N 05/04/14 от 07.04.2014, счетом на оплату, распорядительными письмами истца в адрес ЗАО "Тандер", платежными поручениями третьего лица об оплате на основании распорядительных писем и выставленных ответчиком счетов подтверждается наличие между сторонами отношений, связанных с наличием намерений по исполнению договора подряда по монтажу системы вентиляции, системы кондиционирования и обвязки чилерной установки на объекте "Строительство гипермаркета "Магнит" по адресу: г. Шахты, пр. Ленинского комсомола, 65 в соответствии с условиями договора N 05/04/14 от 07.04.2014: после перечисления аванса в размере 800 000 рублей, начало выполнения работ - 10.04.2014, окончание - не позднее 10.06.2014 (пункт 3.1 договора).

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком копия договора N 05/04/14 от 07.04.2014 не является надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду противоречия материалам дела.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной в иске сумме и, следовательно, верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ввиду отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Довод истца о выполнении работ силами ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" судом правомерно не принят во внимание ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в обоснование данного довода копии актов за отчетный период с 01.09.2013 по 30.09.2013 на сумму 1 600 000 рублей (т.1,л.д.61) и за отчетный период с 01.03.2014 по 31.03.2014 на сумму 3 200 000 рублей (т.1,л.д.62), имеющие ссылки на общую стоимость выполненных работ 4 800 000 рублей и общую сумму по контракту - 8 000 000 рублей не относятся к периоду взыскания в настоящем споре и подлежат отклонению в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, истцом не приведено пояснений, почему он, оспаривая в настоящем деле факт выполнения работ силами ответчика, в апреле 2014 года подписал с ответчиком договор и направил в адрес третьего лица распорядительное письмо о перечислении ответчику аванса в размере 800 000 рублей, а после, в июне 2014 года направил второе распорядительное письмо о перечислении ответчику дополнительно 300 000 рублей к ранее уплаченным.

Также не приведено пояснений заявителем жалобы относительно причин одновременного оспаривания полномочий Пучкова Н.М. на актирование со стороны истца объемов работ и выдачи Пучкову Н.М. ключей от арендованного офиса истца согласно записям журнала учета ключей офис-здания г.Краснодар, ул. Дзержинского, 40 в период с 20 августа по 23 октября 2014 года (т.4, л.д.24-37), о чем проставлена фамилия "Пучков" и подпись получившего ключ лица, равно как и не оспаривания в мае 2014 года полномочий Пучкова Н.М. действовать в интересах истца при фиксации объемов выполненных ответчиком работ на объекте.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о назначении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу А32-4028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник