Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 11АП-11855/16

г. Самара

20 сентября 2016 г.

Дело N А65-14880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 07.04.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Галиева Ф.Р., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А65-14880/2011 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб", г. Бугульма, (ИНН 1645012070, ОГРН 1021601766339),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб", г.Бугульма (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 г. Бобин В.А. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Галиев Фанис Рамильевич (Галиев Ф.Р.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 г. принята к рассмотрению жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган, ФНС России) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Галиева Ф.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 г. удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об уточнении просительной части жалобы (т.1 л.д.8-13,72-73).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, в судебном заседании, представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об уточнении жалобы, в связи с представлением документов на командировочные и хозяйственные расходы просил не рассматривать жалобу о необоснованном их расходовании и обязании Галиева Ф.Р. возвратить 65 408 руб. 96 коп. в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство уполномоченного органа об уточнении жалобы, о чем вынес протокольное определение в порядке, предусмотренном ч.5 ст.184 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 г. жалоба удовлетворена частично.

Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" Галиева Ф.Р., выразившиеся в:

- начислении вознаграждения ООО "ЮА "Паритет" за бухгалтерские и юридические услуги в размере 264 000 руб. за счет имущества должника;

- расходовании денежных средств из конкурсной массы ООО "Техпромснаб" в размере 164 000 руб.

На Галиева Ф.Р. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО "Техпромснаб" необоснованно израсходованные денежные средства в размере 164 000 руб.

В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Техпромснаб" Галиева Ф.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Галиева Ф.Р. должника выразившиеся в начислении вознаграждения ООО "ЮА "Паритет" за бухгалтерские и юридические услуги в размере 264 000 руб. за счет имущества должника; расходовании денежных средств из конкурсной массы ООО "Техпромснаб" в размере 164 000 руб.; возложения обязанности по возврату в конкурсную массу ООО "Техпромснаб" необоснованно израсходованные денежные средства в размере 164 000 руб. и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Галиева Ф.Р. принята к производству, судебное заседание назначено на 13 сентября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 сентября 2016 г. представитель Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 г. о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А65-14880/2011, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 01.08.2014 г. между должником (Клиент) в лице конкурсного управляющего Галиева Ф.Р. и ООО "Юридическое агентство "Паритет" (Исполнитель) заключен договор N 14880 на оказание юридических и бухгалтерских услуг, с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб., в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель принял на себя следующие обязательства: консультировать Клиента по правовым вопросам; выдавать заключения по представленным документам о их соответствии действующему законодательству; выдавать в письменной и устной форме справки на письменные запросы Клиента на предмет наличия в законе норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в результате деятельности; корректировать документы Клиента в соответствии с действующим законодательством; консультировать клиента по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе Клиента предоставлять необходимые ему документы; участвовать в переговорах по разрешению разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров; подготавливать проекты отчетов арбитражного управляющего; исполнение иных работ услуг, связанных с проведением процедуры конкурсного производства введенной в отношении Клиента; представление интересов арбитражного управляющего в суде: исковое производство, производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), оспаривание сделок должника, иное; обеспечение текущей деятельности арбитражного управляющего: изготовление и направление запросов в уполномоченные органы и учреждения; подготовка и направление заявлений в уполномоченные органы по факту нарушения действующего законодательства третьими лицами; подготовка бухгалтерской документации, сдача бухгалтерской отчетности согласно действующему законодательству, взаимодействие с налоговыми и иными контролирующими органами; и т.д.

В обоснование оказания услуг были представлены ежемесячные акты приема-сдачи выполненных работ, в которых отражены услуги связанные и истребованием документов от предыдущего конкурсного управляющего Бобина В.А.; прием, сортировка, анализ и отправка документации (корреспонденции); представительство в суде по рассмотрению вопроса о завершении или продлении срока конкурсного производства; оспариванием отказа Управления Росреестра по РТ осуществления регистрации права собственности должника и ипотеки ОАО "Ак Барс" Банк на возвращенное в конкурсную массу должника по недействительной сделке недвижимое имущество; составление и направление ходатайств о продлении срока конкурсного производства; составление, направление заявлений конкурсного управляющего об оспаривании действий Пенсионного фонда по списанию денежных средств должника инкассовыми поручениями, участие в судебных заседаниях; составление и направления заявлений о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бобина В.А. по привлечению специалистов, участие в судебных заседания, в том числе по взысканию убытков с Бобина В.А., страховой организации и др. Платежными поручениями должник оплатил услуги ООО "Юридическое агентство "Паритет" а размере 220 000 руб. (т.1 л.д.87,88-111,112-118).

В своей жалобе уполномоченный орган указал на то, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста завышен, из начисленных за период с 01.08.2014 г. по декабрь 2015 г. суммы 300 000 руб. и полученных 200 000 руб. за юридические и бухгалтерские услуги обоснованными являются 36 000 руб., в том числе 25 000 руб. за юридические услуги по двум выигранным арбитражным дела с участием Пенсионного фонда по инкассовому списанию денежных средств должника, а также за бухгалтерские услуги в сумме 11 000 руб. по сдаче 22 нулевых деклараций (500 руб. за каждую декларацию), согласно представленным расценкам оказания аналогичных услуг другими организациями, размещенным на сайте "Интернет". Остальные услуги, оказанные привлеченной организацией, не требующие специальных познаний, конкурсный управляющий имел возможность выполнить самостоятельно.

В связи с вышеизложенными доводами уполномоченный орган считает необоснованными начисленные за юридические и бухгалтерские услуги, за указанный период, суммы 264 000 руб., и расходование денежных средств должника в пользу ООО "Юридическое агентство "Паритет" в сумме 164 000 руб., согласно отчета конкурсного управляющего от 18.12.2015 г. Также уполномоченным органом указано на необходимость возложения на конкурсного управляющего Галиева Ф.Р. обязанности по возврату в конкурсную массу необоснованно израсходованных денежных средств в размере 164 000 руб., оплаченных за оказание бухгалтерских и юридических услуг.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, а также насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 21.04.2014 г. признана недействительная сделка с ООО "ТК "АЭРЪ" и применены последствия недействительности сделки в виде возврата от ООО "ТК "АЭРЪ" в конкурсную массу должника встроенного нежилого помещения, площадью 358,8 кв.м, расположенного по адресу: РТ, г.Бугульма, ул.Хасина Ямашева, д.7, кадастровый номер 16:46:030103:5205 (далее - Недвижимое имущество).

Конкурсный управляющий Галиев Ф.Р. провел инвентаризацию Недвижимого имущества 02.03.2015 г., согласно инвентаризационной описи основных средств.

Другого имущества у должника не имелось, документы по дебиторской задолженности не были переданы руководителем должника ни конкурсному управляющему Галиеву Ф.Р., ни прежнему конкурсному управляющему Бобину В.А.

За период с 01.08.2014 г. по 02.03.2015 г. конкурсный управляющий должника не проводил работу по формированию конкурсной массы в виду невозможности государственной регистрации Недвижимого имущества.

По договору N 14880 от 1.08.2014 г. конкурсный управляющий Галиев Ф.Р. привлек ООО "Юридическое агентство "Паритет" для оказания юридических и бухгалтерских услуг, с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что из судебного акта не возможно установить каким образом установлен размер стоимости юридических услуг привлеченного специалиста, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Уполномоченный орган не оспаривал привлечение указанной организации конкурсным управляющим и выплаты 25 000 руб. за юридические услуги и 11 000 руб. за бухгалтерские услуги (т. 2 л.д. 9 оборот).

Решением арбитражного суда от 06 марта 2015 г. и 19 февраля 2015г.признаны недействительными постановления Управления Пенсионного фонда РФ в Бугульминском районе и г.Бугулме о взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества должника (т.2 л.д.78-83).

В соответствии с представленным уполномоченным органом прайс листом услуг Юридической клиники "911" ведение дел в арбитражном суде первой инстанции на стороне истца или ответчика (включая подготовку искового заявления, отзыва на исковое заявление, других процессуальных документов, представления интересов в арбитражном суде) стоимость составляет от 10 000 -15 000 руб. (т.2 л.д.22-23).

Учитывая данные обстоятельства спора, суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае требовались специальные познания и стоимость оказанных услуг в размере 25 000 руб. соответствует объему выполненных работ.

В обоснование оказания бухгалтерских услуг на сумму 11 000 руб. (22*500) уполномоченный орган указал на представление должником 22 деклараций за период с 01.08.2014 г. по 31.12.2015 г. при отсутствии хозяйственной деятельности ("нулевые отчеты"), стоимость которых составляет 500 руб. по прайс-листу ГРОССБУХКАЗАНЬ (т.2 л.д.14).

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий должника ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не представил суду доказательства оказания иных бухгалтерских услуг, кроме как сдача указанных деклараций, как и иной стоимости оказанных услуг.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru)следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 г. по делу N А65-13566/2014, с участием представителя ООО "Юридическое агентство "Паритет", отказано в удовлетворении заявления ООО "Техпромснаб" о признании незаконным отказа Управления Росреестра по РТ в государственной регистрации права собственности должника и обременения за ОАО "Ак барс" Банк по причине того, что не сняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, принятые Бугульминским РОССП УФССП по РТ в пользу взыскателя МИ ФНС РФ N 17 по РТ и по исполнительному листу ООО "Техпромснаб" (т.2 л.д.87-91).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2015 г. принят отказ и прекращено производство по рассмотрению иска ООО "Техпромснаб" к ООО "ТК "АЭРЪ" и МИ ФНС N 17 по РТ об освобождении из под запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, объявленного на основании постановления судебного пристава исполнителя Бугульминского РОССП УФССП по РТ от 24.05.2011 г.

Из приведенных судебных актов следует, что государственная регистрация перехода права собственности Недвижимого имущества от ООО "ТК "АЭРЪ" в пользу должника на основании определения арбитражного суда от 21.04.2014 г. не производилась в связи с наличием обеспечительных мер судебного пристава-исполнителя в пользу МИ ФНС N 17 по РТ и ООО "Техпромснаб".

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, для рассмотрения указанных дел не требовалось специальных познаний, поскольку конкурсный управляющий ООО "Техпромснаб" самостоятельно мог разрешить вопрос об их отмене в рамках исполнительного производства при наличии судебного акта о возврате недвижимого имущества должнику.

Другие услуги ООО "Юридическое агентство "Паритет" по участию в судебных заседаниях - отмена обеспечительных мер после рассмотрения спорной сделки, продление срока конкурсного производства, истребование документации от Бобина В.А., процессуальное правопреемство, жалобы на действия конкурсного управляющего Бобина В.А. по привлечению специалиста и взысканию с него убытков в деле о банкротстве должника и т.д., также не требовали специальных юридических познаний и конкурсный управляющий Галиев Ф.Р. мог самостоятельно их выполнить. Доказательств невозможности выполнения указанных мероприятий самостоятельно конкурсным управляющим должника Галлиевым Ф.Р., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, аналогичная жалоба на Бобина В.А. была рассмотрена ранее судом по заявлению уполномоченного органа. Поэтому взыскание убытков по вступившему в законную силу судебному акту не требует юридический познаний, в том числе и взыскание со страховой организации, ответственной за причинение вреда Бобинным В.А.

Конкурсный управляющий также не доказал необходимость привлечения юриста и невозможность самостоятельного выполнения услуг, отраженных в представленных актах - по подготовке запросов, составлению реестра требований кредиторов, содействию в проведении собраний кредиторов, подготовке отчетов, напрвлению запросов и т.д. Указанные услуги в силу статей 20.2, 129 Закона о банкротстве являются обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве и не требуют специальных познаний.

Арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Несоблюдение конкурсным управляющим требований законодательства в отношении привлечения специалистов нарушает права ФНС России как конкурсного кредитора, требование которого направлено на недопущение необоснованного расходования конкурсной массы.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается обоснованность доводов жалобы уполномоченного органа о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Галиева Ф.Р., выразившиеся в начислении вознаграждения ООО "ЮА "Паритет" за бухгалтерские и юридические услуги в размере 264 000 руб. за счет имущества должника, расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 164 000 руб., требование об обязании Галиева Ф.Р. вернуть в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 164 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 г. о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А65-14880/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А65-14880/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова