Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-59106/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-3237/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-88936/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление Инвестициями",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 г.

по делу N А40-88936/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-783),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦАИ "Куликово поле" (ОГРН 1025004705440, адрес: 142106, область Московская, город Подольск, проспект Ленина, д. 47)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Инвестициями" (ОГРН 1047796303730, адрес: 121108, город Москва, улица Герасима Курина, дом 4, корпус 3, пом. I)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветкова А.В. по доверенности от 11.02.2016;

от ответчика: Девицев Н.А. по доверенности от 20.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦАИ "Куликово поле" (далее - ООО "ЦАИ "Куликово поле", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Инвестициями" (далее - ООО "Управление Инвестициями", ответчик) о взыскании 3.355.952 руб. задолженности, 217.365 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора N Д01-13/11 от 13.11.2014 г.

Решением от 04.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управление Инвестициями" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что выполненные истцом отчеты не соответствуют требования Федерального закона Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации" от 08.03.2015 N 50 - ФЗ (далее - Закон) и положению о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной документации, утв. Постановлением Бюро отделения историко-филологических наук РАН от 27.11.2013 N 85. (далее - Положение).

Ответчик также указывает, что созданные истцом отчеты, не могли быть введены в гражданский оборот, и их создание не имело для последнего экономической целесообразности.

Более того, податель жалобы утверждает, что договор нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации, Министерства культуры Московской области и администрации Подольского городского округа Московской области, так как неизвестна судьба археологических находок и отсутствует уведомление Министерства культуры Московской области о выявленных объектах.

Опровергая доводы жалобы, истец направил в апелляционный суд отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ. По мнению истца, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом на основании ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2014 между сторонами заключен договор N Д01-13/11 от 13.11.2014 г., по условиям которого Истец обязался провести охранное археологическое экспресс-обследование следующих земельных участков, расположенных у д. Покров Подольского района Московской области:

- с кадастровым номером 50:27:0020551:15, площадью 586 995 кв.м.,

- с кадастровым номером 50:27:0020551:37, площадью 3 122 396 кв.м.

В соответствии с п. 1.3. Договора, объем и характер работ, предусмотренных Договором, определяются Техническим заданием (Приложение N 1), а также требованиями нормативно-правовых актов для работ такого рода.

Согласно п. 1.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 г., срок выполнения работ по договору 270 календарных дней с момента оплаты аванса согласно п. 2.2. Договора. Срок окончания работ 15.07.2015.

Стоимость работ определяется сметой и составляет сумму в размере 6.711.904 рублей (п. 2.1 договора).

Платежным поручением N 97 от 18.11.2014 г. ответчик перечислил аванс в размере 3.355.952 руб.

В п. 2.3 договора стороны согласовали, что оставшаяся сумма в размере 3.355.952,00 рублей оплачивается Заказчиком после завершения работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии отсутствия у Заказчика замечаний к выполненным Работам.

Истец в установленные договором сроки, выполнил свои обязательства,что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.07.2015г.и передал Заказчику документы, предусмотренные Договором, а также акт сдачи-приемки работ от 13.07.2015 г. и счет на оплату от 13.07.2015 г.

Из п. 3.2 Договора следует, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и Отчета (п. 1.4. Договора) обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приема Работ.

Если Заказчик в пятидневный срок со дня получения отчетной документации не подпишет акт и не представит мотивированный отказ от его подписания, акт считается согласованным Заказчиком, а выполненные работы - принятыми без недостатков (п. 3.5 Договора).

Ответчик акт не подписал мотивированного отказа от подписания не представил, претензий не предъявил, работы на сумму 3.355.952 руб. не оплатил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по договору, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по их оплате, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.07.2015 г., актом сдачи-приемки работ от 13.07.2015 г. и счетом на оплату от 13.07.2015 г.

Довод ответчика о том, что выполненные истцом отчеты не соответствуют требования Федерального закона Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации" от 08.03.2015 N 50 - ФЗ и положению о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной документации, утв. Постановлением Бюро отделения историко-филологических наук РАН от 27.11.2013 N 85, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 10 ст. 45.1 Закона порядок проведения археологических полевых работ, методы научных исследований объектов археологического наследия, состав и структура научного отчета о выполненных археологических полевых работах, требования к профессиональным знаниям и навыкам исследователя определяются Российской академией наук при осуществлении научной регламентации археологических полевых работ.

В силу п. 6.2 Положения научный отчет о выполненных археологических полевых работах должен быть представлен в Институт археологии РАН для рассмотрения Научным советом по полевым исследованиям и оценки качества проведенных исследований в соответствии с пунктом 7.4. настоящего Положения.

В соответствии с п. 7.1 Положения научные отчеты, представленные в Институт археологии РАН держателем разрешения (открытого листа), передаются на научную экспертизу. Задача научной экспертизы - оценка соответствия научного отчета требованиям к научному содержанию, методике проведения археологических полевых работ и оформлению, установленным настоящим Положением.

Согласно п. 7.6. Положения по результатам рассмотрения (научной экспертизы) научного отчета автору выдается справка, подтверждающая принятие научного отчета о выполненных автором археологических полевых работах в соответствии с выданным на их производство разрешением (открытым листом), на постоянное хранение в составе научно-отраслевого архива Институт археологии РАН.

Отчет по земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020551:15, площадью 58,7 га рассмотрен на заседании Совета 03.06.2016 г. и Утвержден без замечаний. В справке от 07.06.2016 г. N 14102/217-2, выданной Институтом археологии РАН, указывается, что работы проводились в соответствии с выданным разрешением (открытым листом) N 00429 (разведки) от 25 мая 2015 г. на имя Гоняного М.И.

Отчет по земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020551:37, площадью 312,42 га рассмотрен на заседании Совета 05.08.2016 г. и Утвержден без замечаний. В справке от 15.08.2016 г. N 14102/217-2, выданной Институтом археологии РАН, указывается, что работы проводились в соответствии с выданными разрешениями (открытыми листами) N 00325 (разведки) от 20.05.2014 г. и N 00429 (разведки) от 25 мая 2015 г. на имя Гоняного М.И.

Так как отчеты были приняты научным советом института археологии РАН без замечаний, судебная коллегия приходит к выводу, что они соответствует требованиям, предъявляемы законодательством РФ к оформлению.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что созданные истцом отчеты, не могли быть введены в гражданский оборот, и их создание не имело для последнего экономической целесообразности, поскольку технические отчеты, выполненные в рамках договора, прошли согласование с Министерством культуры Ростовской области и получили положительное заключение.

Следует отметить, что факт выполнения работ, а также получение документации по результатам выполненных работ, Ответчик не отрицает, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, как это предусмотрено п. 3.5 Договора, ответчик в адрес истца направлен не был.

Таким образом, исходя из условий договора факта передачи Отчетов Ответчику, достаточно для констатации исполнения обязательств по спорному договору Истцом.

Более того, в силу п. 3 ст. 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что договор нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации, Министерства культуры Московской области и администрации Подольского городского округа Московской области, так как неизвестна судьба археологических находок и отсутствует уведомление Министерства культуры Московской области о выявленных объектах.

Согласно материалам дела все отчеты, выполненные в рамках Договора, переданы в Министерство культуры МО, что подтверждается письмом исх. 12/16 от 18.04.2016 г. с отметкой о принятии, а также в МУК Историко-мемориальный музей-заповедник "Подолье", что подтверждается письмом исх. 13/16 от 18.04.2016 г., с отметкой о принятии.

10 июня 2016 г. в Главное Управление культурного наследия Московской области переданы пакеты документов, подготовленные в установленной форме, необходимые для включения 4-х объектов археологического наследия в список выявленных объектов культурного наследия: селищ Бяконтово 4.5,6, поселения Бяконтово 8, что подтверждается письмами с отметками о принятии от 13.06.2016 г. N N 46ВХ-764, 46ВХ-765, 46ВХ-766, 46ВХ-768.

29 июня 2016 г. в Главное Управление культурного наследия Московской области переданы пакеты документов еще на 4 объекта, обладающих признаками памятников археологии: селищ Услонь 1,2,3, поселение Бяконтово 7, что подтверждается письмами с отметками о принятии от 30.06.2016 г. N N 460Г-187, 460Г-188, 460Г-189, 46ОГ-190.

Более того, все коллекции археологических находок, выявленных в рамках выполнения работ по Договору, были переданы на хранение в фонды ИММЗ "Подолье". Так, коллекция находок, собранная на 12 археологических объектах, обнаруженных на земельном участке площадью 3122396 кв.м, передана 22.03.2016 г. в количестве 862 предметов на постоянное хранение в фонды Историко-мемориального музея-заповедника "Подолье". Коллекция находок, собранная на поселении Ивлево 2, расположенном на земельном участке площадью 586995 кв.м, передана 21.04.2016 г. в количестве 23 предметов на постоянное хранение в фонды Историко-мемориального музея-заповедника "Подолье".

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ и их принятие ответчиком доказаны, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Так как доказательств оплаты ответчиком указанной суммы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3.355.952 руб. задолженности.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств по оплате работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.08.2015 по 14.04.2016 г. в сумме 217.365 руб. 93 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Признав обоснованными требования ООО "ЦАИ "Куликово поле" в части взыскания основного долга в сумме 3.355.952 руб., учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217.365 руб. 93 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Более того, разрешая спор по существу, суд удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании 100.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует критерию разумности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор оказания юридических услуг от 11 апреля 2016 г., расписку о получении денежных средств в размере 100.000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден, при этом, доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции расходы в сумме 100.000 руб. не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, в связи с чем, не подлежат оплате, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-88936/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Инвестициями" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев