Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-68327/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-3237/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-88936/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление инвестициями"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-88936/16

по заявлению ООО "Управление инвестициями" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "ЦАИ "КУЛИКОВО ПОЛЕ" (ОГРН 1025004705440) к ООО "Управление инвестициями" (ОГРН 1047796303730) о взыскании 3 573 317,93 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветкова А.В. по доверенности от 15.02.2017,

от ответчика: Артамонов А.С. по доверенности от 22.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦАИ "Куликово поле" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Инвестициями" о взыскании 3.355.952 руб. задолженности, 217.365 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора N Д01-13/11 от 13.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017, исковые требования удовлетворены.

По делу было установлено, что 13.11.2014 между сторонами заключен договор N Д01-13/11 от 13.11.2014, по условиям которого истец обязался провести охранное археологическое экспресс-обследование земельных участков, расположенных у д. Покров Подольского района Московской области.

Стоимость работ определяется сметой и составляет сумму в размере 6.711.904 рублей (п. 2.1 договора).

Платежным поручением N 97 от 18.11.2014 ответчик перечислил аванс в размере 3.355.952 руб.

Истец в установленные договором сроки, выполнил свои обязательства, ответчик работы на сумму 3.355.952 руб. не оплатил.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований.

Доводы ответчика о несоответствии отчетов требованиям законодательства были предметом оценки судов трех инстанций.

ООО "УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ" 10.08.2018 обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта от 04.10.2016 по делу А40-88936/16-110-783 по вновь открывшимся обстоятельствам, также было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40 - 88936/16 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению было прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что обстоятельства, указанные им в качестве вновь открывшихся, стали известны 16.02.2018, а именно когда им был получен научно-технический отчет, составленный ФГБУ "Институт археологии Академии РАН", представленный заявителю ООО "Холдинг Строительный Альянс", ООО "Проект Девелопмент".

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В части 1 статьи 315 АПК РФ указано, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Заявитель в качестве нового обстоятельства для пересмотра судебного акта, ссылается на то, что 16.02.2018 им был получен научно-технический отчет, составленный ФГБУ "Институт археологии Академии РАН", представленный заявителю ООО "Холдинг Строительный Альянс", ООО "Проект Девелопмент".

В данном случае, заявитель обратился в суд с заявлением 10.08.2018.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Течение процессуального срока начинается со дня, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Таким образом, причины пропуска для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство об отказе в восстановлении пропущенного срока правомерно отклонено.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40 - 88936/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление инвестициями" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук