Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-13475/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А60-12271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бетам",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2016 года

по делу N А60-12271/2016,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску закрытого акционерного общества "Протол" (ОГРН 1026601327191, ИНН 6621009695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетам" (ОГРН 1116670022512, ИНН 6629027304)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество "Протол" (далее - ООО "Протол") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетам" (далее - ООО "Бетам") о взыскании задолженности за фактически оплаченные и невыполненные работы в сумме 1 782 588 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о выявлении недостатков после приемки выполненных работ. Полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бетам" (заказчик) и ООО "Протол" (подрядчик) заключен договор подряда N БВР-3 от 29.11.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить буровзрывные работы на объекте: карьер "Заплотный камень", расположенный в 6-ти км. Юго-западнее п. Белоречка на территории Новоуральского городского округа согласно утвержденному плану горных работ (пункт 1.1 договора).

Объемы и сроки производства работ устанавливаются сторонами путем составления соответствующей заявки на производство буровзрывных работ в соответствии с положениями раздела 2 договора.

Стоимость работ определена в протоколе согласования договорной цены (пункт 3.1 договора).

При этом по условиям пункта 3.4 договора заказчик за три дня до начала буровых работ производит предварительную оплату в размере 50 % стоимости планируемого объема буровзрывных работ.

Оплата в размере 40 % стоимости произведенного взрыва производится заказчиком в течение 15 календарных дней после производства массового взрыва, маркшрейдерской съемки, подтверждающей фактический объем взорванной горной массы, подписанной уполномоченными представителями сторон (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора окончательный расчет в размере 10 % стоимости произведенного взрыва производится заказчиком в течение 15 дней после выработки блока, подписания акта выполненных работ, в том числе разделки негабарита, уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком, который является основанием для проведения окончательного расчета за выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 4 749 375 руб. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 00000009 от 13.05.2014, N 00000111 от 18.10.2013, и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) подписанные подрядчиком и заказчиком. При этом каких-либо возражений по факту, объему и стоимости выполненных подрядчиком работ заказчиком не заявлялось, на что прямо указано в данных актах.

Обязательства же по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично. В частности, платежными поручениями N 78 от 17.01.2014, N 567 от 08.04.2014 заказчик оплатил работы в общей сумме 2 144 361 руб. 64 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договора поставки N 58-ОП/2013 от 28.05.2013 ответчик поставил истцу товар (диз. топливо) на сумму 283 982 руб. 69 коп., который стороны договорились зачесть в счет задолженности по рассматриваемому договору.

Также ответчик на основании письма ООО "Бурпроммаш" б/н от 10.10.2013 перечислил истцу денежные средства в сумме 853 290 руб. 89 коп. в составе общей суммы 921 000 руб. на основании платежного поручения N 1301 от 16.09.2013, тем самым оплатив свою задолженность перед ООО "Бурпроммаш" по договору поставки N СИ-10 от 25.12.2012 и оплатив задолженность ООО "Бурпроммаш" перед истцом по договору на производство буровзрывных работ N 111 от 26.11.2012. Данные взаимоотношения стороны оформили актом зачета требований от октября 2013 года. Поскольку денежные средства в сумме 853 290 руб. 89 коп. ответчик перечислил по указанию ООО "Бурпроммаш" по самостоятельному договору между ООО "Бурпроммаш" и истцом, разница в размере фактически перечисленной суммы (921 000 руб.) и задолженности по договору с ООО "Бурпроммаш" (853 290 руб. 89 коп.) в сумме 67 709 руб. 11 коп. квалифицирована судом и не оспорена ответчиком в качестве оплаты работ по договору N БВР-3 от 29.11.2013 и подлежит учету в счет оплаты по данному договору.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Общий размер задолженности заказчика за принятые, но не оплаченные работы, по подсчетам истца составил 1 782 588 руб. 20 коп.

По расчету суда неоплаченная часть работ составила 2 253 321 руб. 56 коп.

Вместе с тем истец просит взыскать стоимость работ в пределах заявленных требований - 1 782 588 руб.20 коп., от уточнения исковых требований в суде первой инстанции отказался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 408, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты работ в рамках исполнения спорного договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о выявлении недостатков после приемки выполненных работ, а также что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности.

Как уже было указано выше, материалам дела подтверждается, что истец в ходе исполнения обязательств по договору N БВР-3 от 29.11.2013 выполнил работы на общую сумму 4 749 375 руб. Данное обстоятельство подтверждается подписанным без разногласий и представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Кроме того, в материалах дела имеются справки о соответствии выполненных работ их объему и качеству.

Доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения истцом работ, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе на выполнение истцом работ с негабаритом, превышающим объем взорванного блока, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт обнаружения негабарита, доказательства осмотра места буровзрывных работ и фиксации результата осмотра, уведомления или вызова на осмотр представителей истца. Ни одной претензии, на которую имеется ссылка в отзыве на иск, ответчик в суд не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела копии маркшейдерских съемок такими доказательствами являться не могут, поскольку являются односторонними документами, подписанными маркшейдером Кондратом. Полномочия на проведение таких обследований Кондрату, ответчиком не представлено, равно, как не представлено документов, подтверждающих личность и должностное положение Кондрата.

Кроме того, часть представленных съемок датирована августом и октябрем 2014, тогда как акты выполненных работ имеют даты октябрь 2013 года и май 2014 года, то есть факт выполнения работ, их объем и качество зафиксированы сторонами на октябрь 2013 и на май 2014, что с актами августа и октября 2014 не соотносится.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статья 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком выполненных работ, с учетом взыскания истцом стоимости неоплаченных работ в пределах заявленных требований, отказа истца от уточнения исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 782 588 руб. 20 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом ссылка ответчика на положения пункта 3.6 договора не состоятельна, поскольку пунктом 3.7 договора, соотносящегося также с положениями пункта 2.3 договора, предусмотрено, что основанием для окончательного расчета за выполненные работы является акт приемки, подписанный полномочным представителем заказчика и подрядчика, заверенный печатями предприятий.

Поскольку в материалах дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-12271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова