Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-19189/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-5033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Трехсельское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-5033/2016

по иску индивидуального предпринимателя Попова Арсена Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Трехсельское"

о расторжении договора, взыскании задолженности,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Арсен Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Трехсельское" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора N 054-15 от 11.10.2015, взыскании задолженности в размере 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 расторгнут договор, заключенный между предпринимателем и обществом. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 23 000 руб. неосновательного обогащения, 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что договор N 054-15 о проведении классификации гостевого дома "Кипр" был заключен между сторонами 11.10.2015. Однако с 20.10.2015 начал действовать новый Порядок аккредитации организаций, осуществляющих классификацию объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, утвержденный Приказом Минкультуры России от 29.04.2015 N 1340, который предусматривает аккредитацию организаций, осуществляющих классификацию объектов туристской индустрии, зарегистрированных на территории данного субъекта Российской Федерации в качестве юридических лиц.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Краснодарском крае, и если в соответствии с пунктом 8 прежнего Порядка оно было вправе претендовать на аккредитацию на территории другого субъекта, то в соответствии с пунктом 3 новой редакции Порядка такое право у нее отсутствует. Отсутствие у общества соответствующей аккредитации на осуществление определенного вида деятельности суд признал существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в судебном порядке в силу п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса.

Определениями суда от 24.03.2016, 01.06.2016 ответчику было предложено представить мотивированный отзыв в обоснование изложенных доводов. Ответчик определения суда не исполнил. В связи с этим суд пришел к выводу, что удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 23 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем требования предпринимателя о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 23 000 руб. удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Трехсельское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5033/2016 от 05.10.2016 отменить; принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что услуги оказаны по договору в полном объеме, выдано свидетельство о присвоении категории "Без звезд", данные о гостевом доме "Кипр" внесены в реестр и опубликованы на официальном сайте Министерства культуры РФ (скриншот с официального сайта Минкультуры РФ, подтверждающий публикацию данных).

Подавая исковое заявление о расторжении договора N 054-15 от 11.10.2015 на основании того, что ООО ТПФ "Трехсельское" в соответствии с вступившим в силу Приказом Минкультуры России от 29.04.2015 N 1340 "Об утверждении порядка аккредитации организаций, осуществляющих классификацию объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи" не имеет права осуществлять деятельность по классификации объектов туристской индустрии, Попов А.Г. ввел суд в заблуждение, поскольку Попову А.Г. было разъяснено, что положения Приказа Минкультуры России от 29.04.2015 N 1340 "Об утверждении порядка аккредитации организаций, осуществляющих классификацию объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи" (зарегистрировано в Минюсте России 07.10.2015 N 39191) распространяются на вновь аккредитуемые организации. В соответствии с этим требования Попова А.Г. являются необоснованными и незаконными.

Требования Приказа Минкультуры России от 29.04.2015 N 1340 распространяются на вновь аттестуемые организации, положения данного Приказа не влияют на деятельность ранее аттестованных организаций.

Данное утверждение подтверждается тем фактом, что аттестаты ООО ТПФ "Трехсельское" являются действующими до 2017 г., о чем свидетельствует уточнение, размещенное на официальном сайте Минкультуры РФ (информация с официального сайта Минкультуры РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.10.2015 заключен договор N 054-15 о проведении классификации гостевого дома "Кипр" на присвоение категории "Без звезд".

В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость услуг по договору составляет 23 000 руб.

Сумма оплаты составляет 100 % в момент подписания акта сдачи - приемки выполненных работ (п. 4.1 договора).

Из содержания искового заявления следует, что истцом произведена 100% оплата во исполнение договора за предоставление услуг по классификации в размере 23 000 рублей. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается квитанцией N 054 от 11.10.2015.

Ответчиком условия договора также выполнены в полном объеме - выдано свидетельство о присвоении гостевому дому "Кипр" категории "Без звезд".

Однако, 20.10.2015 вступил в силу Приказ Минкультуры России от 29.04.2015 N 1340 "Об утверждении порядка аккредитации организаций, осуществляющих классификацию объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи" (зарегистрировано в Минюсте России 07.10.2015 N 39191), в соответствии с которым организация, осуществляющая деятельность по классификации гостиниц, иных средств размещения, пляжей должна быть аккредитована в том субъекте Российской Федерации, в котором эта организация прошла регистрацию в качестве юридического лица.

По мнению истца, поскольку ООО ТПФ "Трехсельское" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС N 4 по г. Краснодару, оно обязано иметь аттестат об аккредитации организации на осуществление деятельности по классификации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеими сторонами не оспаривается, что договор исполнен ими в полном объеме.

По сути, истцом заявлены требования, вытекающие из некачественно оказанной, по его мнению, услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, доказательств того, что ответчиком оказана услуга с существенными и неустранимыми недостатками, истцом не представлено.

Истцом от ответчика получено свидетельство о присвоении гостевому дому "Кипр" категории "Без звезд" от 12.01.2016. Срок действия свидетельства до 11.01.2019. Доказательств приостановления этого свидетельства, его отзыва, аннулирования или признания недействительным истцом суду не представлено. Данные о гостевом доме "Кипр" внесены в реестр и опубликованы на официальном сайте Министерства культуры РФ.

Таким образом, отсутствуют основания считать оказанную услугу некачественной.

Истцом не указано, каким образом отсутствие у ответчика аккредитации, полученной в порядке, определенном в Приказе Минкультуры России от 29.04.2015 N 1340 "Об утверждении порядка аккредитации организаций, осуществляющих классификацию объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи" (зарегистрирован в Минюсте России 07.10.2015 N 39191) (далее - Приказ N 1340), может сказаться на качестве оказанной услуги.

Кроме того, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент заключения договора N 054-15 от 11.10.2015 действовал Порядок аккредитации организаций, осуществляющих классификацию объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи, утвержденный Приказом Минспорттуризма РФ от 15.12.2010 N 1351, не предусматривающий аккредитацию организаций, осуществляющих классификацию объектов туристской индустрии, на территории субъекта Российской Федерации, где они зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Приказ N 1340 вступил в силу 20.10.2015. В данном приказе не содержится указание на то, что его действие распространяется на те договорные отношения, в которые уже вступили организации, аккредитованные в ранее действовавшем порядке.

Сведения о том, что общество является аккредитованной организацией, размещены на официальном сайте Минкультуры РФ с указанием на то, что аттестаты выданы до вступления в силу Приказа N 1340. Аттестаты являются действующими до 2017 г.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что отсутствие у ответчика аккредитации, полученной в порядке, определенном в Приказе N 1340, может сказаться на качестве оказанной истцу услуги, а со вступлением в силу Приказа N 1340 произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, могущее привести к расторжению договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия о необходимости наличия у общества аккредитации, полученной в порядке, определенном в Приказе N 1340, в спорном договоре не было. Поэтому вывод суда о том, что договор подлежит расторжению по основанию существенного нарушения ответчиком его условий, является неверным.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно, на момент заявления иска обязательство между сторонами было прекращено.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из указанной нормы следует, что расторжение договора применимо только к действующим, но не прекращенным обязательствам. Соответственно у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о расторжении договора.

При отсутствии оснований для расторжения надлежащим образом исполненного договора не подлежит удовлетворению и требование о взыскании уплаченной договорной цены.

На основании изложенного принятое судебное решение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-5033/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Арсена Георгиевича (ИНН 261800919399, ОГРНИП 313230415400154) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Трехсельское" (ИНН 2311108018, ОГРН 1082311003114) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина