Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 11АП-15820/16

Требование: об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

23 декабря 2016 г.

Дело N А49-2851/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев 20 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2016 года, принятое по делу N А49-2851/2016 (судья Новикова С.А.)

по иску Администрации города Пензы (Маршала Жукова пл., 4, Пенза гор.; ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" (Ленина ул., 42, Заречный гор., Пензенская область, 442964; ИНН 5837032423, ОГРН 1075837002196),

с участием третьего лица Управления муниципального имущества администрации города Пензы (Маршала Жукова пл., 4, Пенза гор., 440000; ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Администрация города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" об обязании последнего освободить земельный участок ориентировочной площадью 4,00 кв.м, местоположение: гор. Пенза, ул. Попова, 48, занимаемый киоском по продаже питьевой воды "Чистая питьевая вода", высотой ориентировочно 2,5 м, путем демонтажа вышеуказанного объекта, в границах обозначенных:

- точка 1 находится в 8,8 м к юго-востоку от юго-восточного угла здания по ул. Попова, д. 48;

- точка 2 находится в 1,2 м к северо- востоку от точки 1;

- точка 3 находится в 1,2 м к юго- востоку от точки 2;

- точка 4 находится в 1,2 м к югу от точки 3;

- точка 5 находится в 1,2 м к юго-западу от точки 4;

- точка 6 находится в 1,2 м к северо- западу от точки 5 и в 1,2 м к югу от точки 1,

- расстояние от точки 1 до точки 2 - 1,2 м.; от точки 2 до точки 3 - 1,2 м, от точки 3 до точки 4 - 1,2 м, от точки 4 до точки 5 - 1,2 м, от точки 5 до точки 6 - 1,2 м, от точки 6 до точки 1 - 1,2 м.

Истец считает, что ответчиком незаконно занят участок, относящийся в неразграниченной государственной собственности.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2016 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" в течение сорока пяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок ориентировочной площадью 4,00 кв.м, местоположение: гор. Пенза, ул. Попова, 48, занимаемый киоском по продаже питьевой воды "Чистая питьевая вода", высотой ориентировочно 2,5 м, путем демонтажа вышеуказанного объекта, в границах обозначенных:

- точка 1 находится в 8,8 м к юго-востоку от юго-восточного угла здания по ул. Попова, д. 48;

- точка 2 находится в 1,2 м к северо-востоку от точки 1;

- точка 3 находится в 1,2 м к юго-востоку от точки 2;

- точка 4 находится в 1,2 м к югу от точки 3;

- точка 5 находится в 1,2 м к юго-западу от точки 4;

- точка 6 находится в 1,2 м к северо-западу от точки 5 и в 1,2 м к югу от точки 1,

- расстояние от точки 1 до точки 2-1,2 м.; от точки 2 до точки 3-1,2 м, от точки 3 до точки 4-1,2 м, от точки 4 до точки 5-1,2 м, от точки 5 до точки 6-1,2 м, от точки 6 до точки 1-1,2 м.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 31 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 ноября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 декабря 2016 года на 09 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специалистами Муниципального земельного контроля администрации города Пензы был проведен плановый (рейдовый) осмотр, в результате которого установлено, что ООО "Ключ здоровья" в районе ул. Попова, 48, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельном участке, находящемся в государственной собственности, права на который не разграничены, установлен металлический киоск по продаже питьевой воды "Чистая питьевая вода", о чем составлен акт от 08 февраля 2016 года N 17.

Границы спорного участка обозначены на исполнительной съемке от 25 февраля 2016 года точками 1, 2, 3, 4, 5, 6.

В письме МУП "ОГСАГиТИ" от 29 февраля 2016 года N 333 приведено следующее описание границ участка: точка Т1 находится в 8,8 м к юго-востоку от юго-восточного угла здания по ул. Попова, д. 48, точка Т2 находится в 1,2 м к северо-востоку от точки 1, точка Т3 находится в 1,2 м к юго-востоку от точки 2, точка Т4 находится в 1,2 м к югу от точки 3, точка Т5 находится в 1,2 м к юго-западу от точки 4, точка Т6 находится в 1,2 м к северо-западу от точки 5 и в 1,2 м к югу от точки 1.

Из кадастрового плана территории и исполнительной топосъемки от 25 февраля 2016 года следует и ответчиком не опровергнуто то, что участок, на котором установлен киоск, относится к свободным государственным землям, находящимся в ведении органов местного самоуправления на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Ответчик доказательств, подтверждающих право занимать спорный участок, в дело не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает спорный участок в отсутствие правовых оснований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что территория, об освобождении которой заявлены исковые требования, не является земельным участком в смысле статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет каких-либо границ, установленных в предусмотренном законом порядке, в силу этого истцом не доказан факт принадлежности земельного участка истцу, нахождения спорного имущества на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушения ответчиком законных прав и интересов истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам, в случае размещения нестационарных торговых объектов, может осуществляться без предоставления земельных участков.

Согласно ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу п. 3 ст. 10 Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы утверждена постановлением администрации города Пензы от 09 апреля 2015 года N 470.

Во исполнение Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ приказом Минсельхоза Пензенской области от 02 марта 2016 года N 32 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ и приказом Минсельхоза Пензенской области от 02 марта 2016 года N 32 постановлением администрации города Пензы от 29 апреля 2016 года N 654 утвержден Порядок проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы.

Совокупный анализ положений п. 3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области и п. 2.1 Порядка проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы свидетельствует о том, что право на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных Схемой, возникает на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается по результатам открытого аукциона.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в границах города Пензы, относится к государственным землям, права на которые не разграничены. Распоряжение такими земельными участками в силу положений статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" возложено на органы местного самоуправления.

Ответчиком не представлены какие-либо пояснения в обоснование наличия каких-либо прав на земельный участок, на размещение на земельном участке спорного киоска.

Судом первой инстанции было проанализировано заявление ответчика о включении спорного киоска в схему размещения нестационарных объектов, при этом сделан верный вывод о том, что такое размещение может быть осуществлено только в соответствии с соответствующим договором, заключенном на основании открытого аукциона. Ответчиком доказательств заключения такого договора также не представлено.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования такими участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в правонарушении или за их счет.

Поскольку ответчик занимает спорный участок в отсутствие правовых оснований, арбитражный суд первой инстанции, с учетом приведенных нормативных положений, пришел к законному выводу о том, что требования истца об освобождении земельного участка путем демонтажа киоска заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2016 года, принятого по делу N А49-2851/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2016 года, принятое по делу N А49-2851/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев