Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 16АП-4545/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2017 г. N Ф08-1715/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 декабря 2016 г.

Дело N А20-2858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2016 по делу N А20-2858/2015 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Горный родник" (ИНН 0711001107, ОГРН 1020700745262, г. Нальчик)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700, г. Пятигорск)

об обязании произвести перерасчет количества потребленного газа,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760 ИНН 2632082700, г. Пятигорск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горный Родник" (ИНН 0711001107, ОГРН 1020700745262, г. Нальчик),

третье лицо - Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР", г. Нальчик,

о взыскании задолженности за потребленный газ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Горный родник" - Шхашамишев М.Х., Карамурзов М.З. (доверенность от 05.12.2016 N 13);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Дреева М.О. (доверенность от 05.07.2016 N 329-16);

от третьего лица - Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Горный родник" (далее - ООО "Санаторий "Горный родник", санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", Газпром, общество, ответчик) о перерасчете количества потребленного газа за март 2015 года.

По делу N А20-3408/2015 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Санаторий "Горный родник" о взыскании 1 155 155 руб. 21 коп., из которых 1 100 418 руб. 88 коп. долга по оплате поставленного газа за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 и 54 736 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа из расчета 8,25% годовых с 26.12.2014 по 14.07.2015.

Определением суда от 17.11.2015 по делу N А20-3408/2015 дела N А20-3408/2015 и N А20-2858/2015 объединены в одно производство с присвоением номера N А20-2858/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР".

Решением суда от 27.08.2016 в удовлетворении исковых требований к ООО "Санаторий "Горный родник" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" отказано.

Решение мотивировано тем, что санаторием избран ненадлежащий способ защиты права, а обществом не доказаны заявленные требования.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, иск удовлетворить, считая решение в этой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушение норм процессуального и материального права. В жалобе и дополнении к ней указывается, что во исполнение условий договоров газа с марта по июнь 2015 г. обществом санаторию поставлялся природный газ, в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательство в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производить полный расчет за поставленный газ, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.09.2015 с учетом всех платежей составляет 1 100 418 руб. 88 коп. С выводом суда о необоснованном начислении по мощности газопотребляющего оборудования за март 2015 года вследствие истечения срока поверки средств измерений, ответчик не согласен. 19.03.2015 в ходе проведения инвентаризации газоиспользующего оборудования и узла учета расхода газа составлены Акты инвентаризации N б/н от 19.03.2015, в которых и были выявлены истечения срока поверки преобразователей температуры ТМТ-15-2-100 N 2391 и ТМТ-15-2-100 N 4083. Как следует из актов инвентаризации (дата текущей поверки 25.01.2013, дата следующей поверки - 25.01.2015) по данным средствам измерений. Данное обстоятельство имело место быть, поскольку и сам акт непосредственно был подписан Потребителем без замечаний. Суд неправомерно опроверг данный факт свидетельствами N 2-1324 и N2-1325 от 02.04.2015, поскольку они были выданы уже после составления акта инвентаризации в апреле 2015.

Суд также необоснованно посчитал недоказанным расчет по производительности от 31.03.2015. Суд указал, что сторонами не представлен акт проверки, на основании которого составлялся акт расчета.

С данными выводами ответчик не согласен, поскольку доказательством нарушения является акт инвентаризации от 19.03.2015 из которого видно, что на счетчике (СГ-16-М-200) отсутствует датчик перепада давления и датчик перепада давления на фильтре. Данный документ и явился основанием для начисления по мощности газопотребляющего оборудования. Данному документу суд не дал правовую оценку.

Также судом не приняты доводы поставщика о нарушениях потребителем отсутствие приложения "Г", предусмотренного ГОСТом 8-740/2011. Суд посчитал наличие акта проверки состояния и применения средств измерений соблюдения требований ПР 50.2.019-2006 от 13.02.2009 г. опровержением нарушения в акте. Судом не принято во внимание письмо от 18.01.2013 г. Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Поскольку суд указал, что узел учета газа, принадлежащий Потребителю не был предметом реконструкции и доказательств данного факта не представлено.

Суд необоснованно опроверг доводы поставщика о начислении объема потребленного газа исходя из расчета 5 единиц котлов. Из материалов дела следует, что 3 котла находятся в нерабочем состоянии. В связи с чем суд делает необоснованный вывод о том, что потребитель не использует 3 котла КВа-0,4Гн N 254, 268, 270, сославшись на заявление Потребителя от 14.10.2014 об их отключении и опломбировании. Однако никаких доказательств того, что данное письмо было получено Обществом не предоставлено.Также не имеется никаких доказательств опломбирования данных котлов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 06.12.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.12.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке,установленном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Санаторий "Горный родник" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" заключен договор поставки газа от 11.11.2013 с дополнительным соглашением от 07.11.2014.

Пунктом 5.5.2 договора предусмотрено, что покупатель не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100-процентную оплату поставленного газа. Абзацами вторым и третьим пункта 4.1 договора предусмотрено, что при отсутствии узлов учета газа у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учёта газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.

По итогам проверки газоиспользующего оборудования и узла учета газа от 31.03.2015 поставщиком выявлено, что вышел срок поверки преобразователей температуры ТМТ-15-2-100 N 2391 и ТМТ-15-2-100 N 4083. В связи с этим согласно пункта 3.9 Правил учета газа расчет объема потребленного газа произведен поставщиком исходя из мощности газопотребляющего оборудования 5 отопительных котлов общей мощностью 200 куб.м в час на 24 часа работы за 31 день, всего в количестве 148 800 куб.м, что подтверждается актом расчета по производительности от 31.03.2015. На этом основании поставщиком составлен акт приема-передачи принятого и поданного газа за март 2015 года с указанием 148 800 куб.м. газа, от подписания которого потребитель отказался, что подтверждается актом от 31.03.2015 и актом отказа от подписи от 16.04.2016. В связи с этим выставленный поставщиком счет на оплату на сумму 1 130 788 рублей 72 копейки за март 2015 года не был оплачен потребителем. При этом сторонами в материалы дела не представлен акт проверки, на основании которого составлялся акт расчета от 31.03.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения санатория в арбитражный суд с настоящим иском.

В последующем в результате проверки состояния и применения средств измерений от 01.06.2016 поставщиком установлены нарушения, а именно невыполнение потребителем условий пункта 9.2.1.2 ГОСТа 8-740-2011, невыполнение условий пункта 1.7 Правил учета газа от 30.04.2014 и невыполнение условий приложения "Г" указанного ГОСТа, что подтверждается актом проверки от 01.06.2015. В связи с этим расчет объема потребленного газа за май 2015 года рассчитан поставщиком по проектной мощности потребляющего оборудования: 2 отопительных котлов по 40 куб.м в час исходя из 24 часов работы на 31 день, что подтверждается актом расчета по производительности от 01.06.2015. Количество потребленного газа составило 59 520 куб.м на сумму 368 742 рубля 25 копеек. Счет фактура выставленная поставщиком за май 2015 года потребителем не была оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения потребителя в суд с основным иском и обращения поставщика газа в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности за март 2015 года, поставщик ссылается на акт расчета по производительности от 31.03.2015, согласно которого потребителем допущены нарушения в виде истечения на момент проверки срока поверки преобразователей температуры ТМТ-15-2-100 N 2391 и ТМТ-15-2-100 N 4083.

Однако потребителем в материалы дела представлены свидетельства N 2-1324 и N2-1325 от 02.04.2015 о поверке средств измерений ТМТ-15-2-100 N4083 и ТМТ-15-2-100 N2391 соответственно. Согласно указанных свидетельств, срок поверки данных приборов действителен до 02.04.2017, что опровергает доводы истца и данные, изложенные в акте расчета по производительности от 31.03.2015. При этом сторонами в материалы дела не представлен акт проверки, на основании которого составлялся акт расчета.

Суд первой инстанции правильно счел доводы поставщика о начислении объема потребленного газа исходя из расчета 5 единиц котлов. Из материалов дела следует, что 3 котла находятся в нерабочем состоянии. В связи с тем, что потребитель не использует 3 котла КВа-0,4Гн N 254, 268, 270, он обратился в адрес поставщика с заявлением от 14.10.2014 об их отключении и опломбировании, что подтверждается заявлением от 14.10.2014 приобщенным к материалам дела.

В обоснование своих доводов о взыскании задолженности за май 2015 года, Газпром ссылается на акт проверки от 01.06.2015.

По результатам проверки от 01.06.2015 поставщик пришел к выводу о невыполнении потребителем условий пункта 9.2.1.2 ГОСТа 8-740-2011, условий пункта 1.7 Правил учета газа и условий приложения "Г" ГОСТа.

Согласно пункта 9.2.1.2 ГОСТа 8-740-2011 диапазоны измерений применяемых СИ должны перекрывать диапазон изменения значений измеряемого параметра потока и среды. Если применение одного СИ не обеспечивает охват диапазона значений измеряемого параметра или не обеспечивает необходимую точность во всем диапазоне измерений, то допускается использование нескольких СИ. В случае применения СИ, погрешность которых нормирована как приведенная, рекомендуется, чтобы максимальное значение измеряемого параметра было как можно ближе к 90% верхнего предела измерений соответствующего СИ.

Из акта проверки от 01.06.2015 не следует, что узел учета газа потребителя не обеспечивает охват диапазона значений измеряемого объема газа. Напротив, в соответствии с пунктом 7.1 акта все средства измерений пригодны к использованию. Указанное также подтверждается актами проверки учреждением метрологии от 13.02.2009 и совместным актом проверки измерительного оборудования от 25.07.2016.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.04.2014 N 32168) измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из содержания акта проверки от 01.06.2015 следует, что техническая документация представлена потребителем в полном объеме, комплектность средств измерений в составе измерительного комплекса полная, все средства измерений пригодны к использованию. Указанный акт не содержит сведений о наличии нарушений в точности измерения объемов поставленного газа, в связи с чем, доводы Газпрома о нарушении потребителем пункта 1.7 Правил учета газа судом не принимаются.

Судом также правильно не приняты доводы поставщика о нарушениях потребителем приложения "Г" ГОСТа, а именно отсутствие у потребителя акта проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТа.

Данные доводы поставщика опровергаются материалами дела. Узел учета газа потребителя был предметом проверки органом метрологии и стандартизации, что подтверждается актом проверки состояния и применения средств измерений и соблюдении требований ПР 50.2.019-2006 от 13.02.2009. Согласно указанного акта, узел учета газа признан годным к применению в качестве коммерческого. Данные обстоятельства подтверждены представителем ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР" в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы поставщика со ссылкой на письмо от 18.01.2013 N 2 Технического комитета по стандартизации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии судом не принимаются. ГОСТ 8.740-2011 применяется в качестве национального стандарта с 01.01.2013 и устанавливает требования к монтажу на вновь создаваемые и реконструируемые узлы учета газа. Из материалов дела не следует, что узел учета газа принадлежащий санаторию был предметом реконструкции после проведения проверки от 13.02.2009, что исключает необходимость проведения повторной проверки состояния средств измерений органами метрологии и стандартизации с выдачей нового акта.

Иных доводов в обоснование начисления оспариваемой задолженности за спорный период март и май 2015 года Газпром не представил.

Из представленных санаторием в материалы дела платежных документов следует, что объемы потребленного газа за март, апрель, май, июнь 2015 года оплачены потребителем в полном объеме в соответствии с показаниями узла учета газа, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2015, от 13.05.2015, от 14.07.2015 N 339, от 04.08.2015, от 14.10.2015 N 485, а также актами поданного газа за март 2015, апрель 2015 и июнь 2015 года, подписанными сторонами.

Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни суду первой ни суду апелляционной инстанций.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2016 по делу N А20-2858/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова